САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 18/2011

Судья Куклина А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Козлович И.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2009 года по иску ЗАО «Корпорация Глория Джинс» к Козловичу И.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Корпорация Глория Джинс» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козловичу И.В. о взыскании суммы по договору займа, и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 402777,77 р., проценты по договору займа в размере 12710,61 р., неустойку в размере 18729 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Козлович И.В. был принят на должность директора в ООО «Глория Джинс», учредителем которого является ЗАО «Корпорация Глория Джинс»; по договору займа от 23 июня 2008 года, заключенному между ООО «Глория Джинс» и Козловичем И.В., последнему были переданы денежные средства в размере 500000 р. со сроком возврата 23 июня 2011 года под 10,5 % годовых; трудовой договор был расторгнут с ответчиком 05 апреля 2009 года, согласно условиям договора займа в данном случае ответчик должен был возвратить оставшуюся сумму досрочно, однако не исполнил свои обязательства; 01 июня 2009 года ООО «Глория Джинс» переуступило по договору свое право требования ЗАО «Корпорация Глория Джинс».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Козлович И.В. просит решение суда от 15 октября 2009г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2008 года Козлович И.В. был принят на работу в ООО «Глория Джинс» на должность директора.

23 июня 2008 года между ООО «Глория Джинс» и Козловичем И.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана денежная сумма в размере 500000 рублей под 10,5 % годовых.

Пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что ответчик обязуется возвратить оставшуюся сумму займа не позднее даты расторжения трудового договора.

Как следует из представленных истцом документов, в период с 23 июля 2008 года по 23 января 2009 года ответчиком производилось погашение займа согласно графику платежей.

05 апреля 2009 года трудовой договор, заключенный между ООО «Глория Джинс» и Козловичем И.А. был расторгнут, обязательство по возврату досрочно суммы займа ответчиком не исполнено.

01 июня 2009 года ООО «Глория Джинс» по договору цессии переуступило свое право требования по договору займа ЗАО «Корпорация Глория Джинс».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлены доказательства заключения договора займа на сумму 500000 рублей, заявлены требования о взыскании основной суммы по договору займа в размере 402777,77 р.

Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства, возникшего из договора займа, и ответчик не представил каких либо возражений в опровержение размера указанной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором.

В договоре займа содержались условия о процентах – 10,5 % годовых. Истцом были заявлены требования о взыскании процентов в размере 12710,43 р., расчет процентов сделан правильно, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и в данной части.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения денежного обязательства. Как следует из представленного расчета, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства составляет 18729,17 р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что не были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации предусмотренных законом прав и свобод граждан.

Из анализа указанных норм Закона следует, что местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что по месту регистрации не проживает, проживает в г. Реутов Московской области.

Исходя из смысла приведенных норм, которые связывают постоянное место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, неисполнение гражданином обязанности по регистрации по месту жительства возлагает на него все связанные с этим риски, в том числе риск неполучения судебных извещений.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В материалы дела представлен акт обследования по месту жительства (регистрации) Козлович И.В., составленный мастером ЖЭС № 8, согласно которому Козлович И.В. по месту регистрации не проживает, сведения о его местонахождении отсутствуют.

Согласно положениям ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом были соблюдены.

То обстоятельство, что ответчик проживает в другом городе, без регистрации в установленном законом порядке, не может повлечь отмену принятого по делу решения с учетом всех предпринятых судом мер по установлению местонахождения ответчика и рассмотрению дела с назначенным ответчику адвокатом.

Доводы жалобы о том, что истцу было известно место жительства ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что по договору уступки права требования была передана меньшая сумма, чем заявленная в иске и взысканная судом, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав по договору займа ООО «Глория Джинс» передало ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» в полном объеме принадлежащие ООО «Глория Джинс» права по договору займа, заключенному с ответчиком. Таким образом, право требования по договору займа было передано в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что по его мнению при его увольнении из ООО «Глория Джинс» последнее не в полном объеме выплатило ему причитающиеся при увольнении денежные средства, в связи с чем указанная сумма займа была зачтена истцом в счет погашения задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия не может принять указанный довод, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался. Кроме того, указанный довод является голословным, так как какие-либо доказательства наличия задолженности со стороны ООО «Глория Джинс» Козловичем И.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд кассационной инстанции.

Кроме того, невыплата заработной платы и других сумм, причитающихся работнику при увольнению, не может являться основанием для отказа от исполнения обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, в данном случае договора займа.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: