САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 1354/2011

Судья Слесаренко Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года гражданское дело № 2-1009/10 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу (далее- МИФНС № 12) на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по иску МИФНС № 12 к Букалову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

МИФНС № 12 обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Букалову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, в обоснование исковых требований указав, что ответчик является собственником нескольких транспортных средств, и является плательщиком транспортного налога; несмотря на направленное в адрес ответчика уведомление, в дальнейшем и требование об уплате налога, последний ответчиком не уплачен, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2009 г. в сумме 35136.67 р. и пени за несвоевременную уплату налога; также представитель МИФНС № 12 указал. что Букалов А.В. являлся собственником автомобиля «БМВ-525» в период 2007-2008 г.г. (24 января 2009 г. автомобиль снят с учета в связи с продажей), исчисление налога производилась на основании сведений, представленных ГИБДД, исходя из мощности двигателя 67 л.с.; при продаже транспортного средства регистрирующий орган указал, что мощность двигателя составляет 192 л.с.; в связи с поступившими из регистрирующего органа сведений о мощности двигателя, истцом был произведен перерасчет налога за 2007-2008 годы, направлены налоговое уведомление, в дальнейшем требование об уплате налога; ответчик добровольно уплатить начисленный налог отказывается, в связи с этим МИФНС № 12 просила суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2007-2008 г.г. в сумме 16654 р. и пени.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года с Букалова А.В. взыскана задолженность по уплате налога за 2009 г. в сумме 35135.67 р. и пени в сумме 199.76 р., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МИФНС № 12 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога за 2007-2008 г.г. и пени отменить, считая его в указанной части неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части, судебная коллегия полагает на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверить законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Разрешение настоящего спора о недоимке зависит от размера налога, подлежащего уплате ответчиком за 2007 - 2008 г.г., который в свою очередь подлежит определению в соответствии с требованиями ст. ст. 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. N 487-53 «О транспортном налоге» в зависимости от мощности автомобиля.

В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, предоставляемых в налоговый орган органами ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно п. 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с п. 18 раздела V Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ, утв. Приказом России от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177, мощность двигателя транспортного средства для целей исчисления налога определяется исходя из технической документации на соответствующие транспортные средства, и указывается в регистрационных документах. В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций в случае расхождения сведений, предоставляемых государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные о мощности, содержащиеся в технической документации.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 года N 59, а также действующими в настоящее время Правилами, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, изменение регистрационных данных в паспортах транспортных средств отнесено к компетенции регистрационных подразделений ГИБДД МВД России.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Букалов А.В. в полном объеме исполнил обязанность по уплате налога за 2007-2008 г.г. с учетом мощности автомобиля 67 л.с., указанной в техническом паспорте на автомобиль.

То обстоятельство, что при снятии автомобиля с учета регистрирующий орган указал мощность двигателя в 192 л.с. не могло быть принято во внимание, так как в спорный период изменения в паспорт транспортного средства в установленном порядке внесены не были, данные о замене двигателя отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: