САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 460/2011

Судья Шустова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Физикова П.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года по иску Физикова П.Ю. к Физикову Ю.К., Матюхину Р.Ю., Приморскому отделу УФССП по СПб об исключении имущества из описи и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Физиков П.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Физикову Ю.К., Матюхину Р.Ю., Приморскому отделу УФССП по СПб об освобождении имущества от ареста, и просил суд исключить имущество из описи и признать право собственности на указанное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому должником является Физиков Ю.К., взыскателем- Матюхин Р.Ю., произвел, в том числе, согласно акту описи и ареста имущества должника от 14 марта 2007 г., опись имущества должника Физикова Ю.К.- телевизора, музыкального центра, музыкальных колонок, пылесоса, варочной плиты, швейной машины и радиотелефона, однако указанное имущество является его (истца) собственностью, в связи с чем, Физиков П.Ю. просил суд исключить указанное имущество из описи и признать за ним право собственности на данное имущество.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд исключил из описи телевизор, пылесос, варочную плиту и радиотелефон, признав за Физиковым П.Ю. право собственности на данные вещи.

В кассационной жалобе Физиков П.Ю. просит решение суда от 12 января 2010г. отменить в части отказа в исключении из описи швейной машины и домашнего кинотеатра, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2007 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Физикова Ю.К. в пользу взыскателя Матюхина Р.Ю. на основании исполнительного листа от 27 ноября 2006 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

14 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем Приморского отдела УФССП по СПб Марчук О.В. был составлен акт описи и ареста имущества должника, аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор Phillips, музыкальный центр Sony AS305 с комплектом колонок, сабвуфера и компакт системы, колонки напольные Sony, пылесос VAX 6150 модель 25-036, плита Gorenje модель ЕТ7991Е, швейная машинка Lanome модель 6260, радиотелефон Panasonic.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в исключении из описи домашнего кинотеатра и швейной машинки, обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, суд кассационной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в исключении из описи музыкального центра Sony AS305 с комплектом колонок, сабвуфера и компакт системы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы на домашний кинотеатр не соответствуют техническим характеристикам описанного музыкального центра, в связи с чем довод истца об ошибочном наименовании в акте домашнего кинотеатра Sony HCD-SC5 5350501 как «музыкальный центр Sony AS305» не были приняты судом.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку акт описи и ареста имущества должника от 14 марта 2007 года сведений о домашнем кинотеатре не содержит.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об исключении из описи швейной машинки Lanome модель 6260.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства права собственности на данное имущество, так как из представленных истцом документов на швейную машинку не усматривается, что она приобреталась истцом и является его собственностью.

Кроме того, из кассационной жалобы Физикова П.Ю. следует, что он не является собственником швейной машинки, так как указанную швейную машинку подарил своей сестре Физиковой А.Ю., которая проживает в той же квартире, в которой находится указанная швейная машинка, и в которой был произведен арест и опись имущества. Факт дарения своей сестре указанной машинки Физиков П.Ю. подтвердил в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: