САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 821/2011

Судья Смирнова З.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Розенгауза Г.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску Розенгауза Г.Н. к Пугинской Т.Е. о признания завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Розенгауз Г.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пугинской Т.Е., просил признать недействительным завещание Голощекиной Л.Н., удостоверенное нотариусом Зайцевой Т.М. 07 апреля 2008 года, в обоснование заявленных требований указав, что указанным завещанием его (истца) сестра Голощекина Л.Н. завещала ответчице земельный участок с постройками, расположенный <адрес>, однако в момент составления завещания Голощекина Л.Н. в силу имеющихся у нее хронических заболеваний не была способна правильно понимать значения своих действий и руководить ими; кроме того, полагал, что была нарушена процедура составления завещания.

Решением Смолнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Розенгауза Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Розенгауз Г.Н. просит решение суда от 08 ноября 2010г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом Сидельниковой Т.Ю. 08 декабря 2000 года было удостоверено завещание Голощекиной Л.Н., в соответствии с которым все свое имущество Голощекина Л.Н. завещала родному брату Розенгаузу Г.Н.

Нотариусом Бухтояровой С.А. 17 февраля 2005 г. было удостоверено завещание Голощекиной Л.Н., в соответствии с которым все сове имущество Голощекина Л.Н. завещала своему супругу Пугинскому Е.А.

Нотариусом Зайцевой Т.М. 07 апреля 2008 года было удостоверено завещание Голощекиной Л.Н., согласно которому из принадлежащего имущества земельный участок с постройками, расположенный <адрес>, Голощекина Л.Н. завещает Пугинской Т.Е.

25 марта 2009 г. Голощекина Л.Н. умерла.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать признания завещания от 07 апреля 2008 г. недействительным.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается то обстоятельство, что на момент составления оспариваемого завещания Голощекина Л.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела Розенгауз Г.С. является наследником второй очереди после смерти Голощекиной Л.Н. ( п. 1 ст. 1143 ГК РФ), наследником по завещанию от 08 декабря 2000 г. Голощекиной Л.Н. Розенгауз Г.С. не является в связи с составлением Голощекиной Л.Н. 17 февраля 2005 г. нового завещания, которое отменило завещание от 08 декабря 2000 г. (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время наследниками после смерти Голощекиной Л.Н., призванными к наследованию и, как следует из материалов наследственного дела, принявшими наследство, являются Пугинский Е.А. как наследник по завещанию от 17 февраля 2005 г. и Пугинская Т.Е., как наследник по завещанию от 07 апреля 2008 г., в части имущества, завещанного по указанному завещанию.

При таких обстоятельствах, составлением Голощекиной Л.Н. оспариваемого завещания от 07 апреля 2008 г., права и охраняемые законом интересы Розенгауза Г.Н. не были нарушены в связи с наличием неотмененного завещания Голощекиной Л.Н. от 17 февраля 2005 г. на имя Пугинского Е.А., и таким образом, оснований для удовлетворения иска, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, заключением посмертной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 07 сентября 2010 г. установлено, что в момент подписания оспариваемого завещания Голощекина Л.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы Рознгауза Г.Н. о нарушении процедуры составления и удостоверения завещания являются голословными, правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца составлением оспариваемого завещания не могут быть признаны обоснованными.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания в заседании суда первой инстанции присутствовал представитель Розенгауза Г.Н., действовавший на основании доверенности.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по настоящему делу, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не усматривает каких либо нарушений норм права при принятии дополнительного решения, в кассационной жалобе законность дополнительного решения не оспаривается.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5000 рублей (квитанция и договор представлены), полагая указанную сумму разумной.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года и дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Розенгауза Г.Н. в пользу Пугинской Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: