САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-133/2011

Судья:

Калугина Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Головой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2011 года кассационную жалобу МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-3115/10 по заявлению Сторублевцева В.В. о признании незаконными решения МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу и решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения заявителя, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу, представителя заинтересованного лица Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сторублевцев В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу <...> от 15 июня 2009 и решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу <...> от 20 августа 2009 года в части оставления без изменения указанного решения МИФНС России <...> по СПб. В своем заявлении Сторублевцев В.В. указывал на то, что МИФНС России <...> по СПб была проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения им законодательства в части уплаты ЕСН и НДФЛ за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года. По результатам проверки инспекция приняла решение <...> от 15 июня 2009 года, которым Сторублевцев В.В. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3670 рублей за неполную уплату НДФЛ, штрафа в сумме 425 рублей за неполную уплату ЕСН и штрафа в размере 150 рублей за непредставление документов; кроме того, ему были начислены пени в сумме 1750 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ и в сумме 550,09 рублей за несвоевременную уплату ЕСН, а также с него была взыскана недоимка в сумме 18 349 рублей по НДФЛ и в сумме 2 124,57 рублей по ЕСН. На данное решение МИФНС <...> Сторублевцевым В.В. была подана жалоба в УФНС России по СПб, при этом, по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по СПб приняло решение <...> от 20 августа 2009 года, которым было отменено решение МИФНС России <...> по СПб в части признания неправомерным принятия в качестве вычетов суммы ЕСН за 2006 год, уплаченного в 2007 году, в сумме 18 278,51 рублей, а в остальной части решение МИФНС России <...> по СПб было оставлено без изменения. Заявитель считает, что принятое МИФНС России <...> по СПб решение является незаконным и необоснованным, так как выводы, сделанные инспекцией и отраженные в Акте, не соответствуют действительности и противоречат требованиям законодательства. Кроме того, Сторублевцев В.В. считает, что он правомерно включил в состав профессиональных расходов, связанных с извлечением входа, расходы по содержанию автомобиля в сумме 67603,17 рублей, расходы на оплату услуг связи сети «Мегафон» в сумме 37150,00 рублей и расходы на амортизацию компьютера в сумме 3475,20 рублей. Обосновывая отказ в принятии расходов по содержанию компьютера, МИФНС России <...> по СПб сослалась на непредставление первичных документов, однако, заявитель принял указанный компьютер в качестве основного средства с 03 ноября 2003 года, в связи с чем к моменту начала проверки истекли установленные законом сроки хранения документов. Кроме того, МИФНС России <...> отказала Сторублевцеву В.В. в предоставлении стандартного налогового вычета размере 3000 рублей на детей, мотивировав свой отказ отсутствием документальных доказательств нахождения детей на его обеспечении и совместного проживания, однако, заявитель полагает, что закон не предусматривает такого условия для предоставления налогового вычета, как совместное проживание ребенка и родителя, при этом, доказательством несения Сторублевцевым В.В. расходов на содержание детей являются расходы, произведенные на их лечение и обучение, которые были приняты Инспекцией в качестве социальных вычетов. Также, неправомерным является непринятие Инспекцией в составе социальных налоговых вычетов расходов в сумме 3642 рублей по мотиву отсутствия в справках № 314 и 315 от 27 марта 2007 года, выданных юр.л.1, указания срока действия лицензии, поскольку, по мнению заявителя, отсутствие в представленных справках сведений о сроке действия лицензии не лишает их доказательственной силы в подтверждение понесенных расходов. При этом, Сторублевцев В.В. ссылался на то, что он обращал внимание Инспекции на то, что недостающие документы находятся в распоряжении Инспекции, так как справки и лицензии из указанного медицинского учреждения предоставлялись за прошлые налоговые периоды. На основании изложенного, заявитель проси суд признать незаконными подпункт 1 пункта 1, пункт 2 и пункт 3.1 решения МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу <...> от 15 июня 2009 года и решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу <...> от 20 августа 2009 года в части оставления без изменения указанного решения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года требования Сторублевцева В.В. были удовлетворены, постановлено Признать незаконными подпункт 1 пункта 1, пункт 2 и пункт 3.1 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Санкт-Петербургу <...> от 15 июня 2009 года и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу <...> от 20 августа 2009 года в части оставления без изменения решения МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу <...> от 15 июня 2009 года.

Отменить решение Межрайонной ИФНС России <...> по Санкт-Петербургу <...> от 15 июня 2009 года в части привлечения Сторублевцева В.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 решения), в части начисления пени (пункт 2 решения) и в части обязания выплатить недоимку (пункт 3.1 решения).

Отменить решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу <...> от 20 августа 2009 года в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России <...> по Санкт-Петербургу <...> от 15 июня 2009 года.

В кассационной жалобе представителем заинтересованного лица МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, заявитель Сторублевцев В.В. является адвокатом. В установленный законом срок им была представлена в МИФНС России <...> по СПб налоговая декларация за 2006 год; по результатам проведения камеральной налоговой проверки МИФНС России <...> по СПб направила Сторублевцеву В.В. требование о внесении в указанную декларацию изменений в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на содержание автомобиля, на приобретение ГСМ и начисленную амортизацию на автомобиль, а также расходов на оплату мобильной связи и на амортизацию компьютера. Решением Приморского районного суда СПб от 10 января 2008 года указанное требование налогового органа было признано незаконным, после чего 07 мая 2009 года Межрайонной ИФНС <...> по СПб была проведена выездная налоговая проверка адвоката Сторублевцева В.В. за 2006 год. По результатам указанной выездной налоговой проверки МИФНС России <...> по СПб было 15 июня 2009 года вынесено решение, которым Сторублевцев В.В. был привлечен к налоговой ответственности, ему были начислены пени, а также было предложено уплатить недоимку по ЕСН и НДФЛ. Указанное решение МИФНС России <...> по СПб было отменено решение Управления ФНС по СПб лишь в части вывода о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов суммы ЕСН за 2006 год, уплаченной в 2007 году, а в остальной части решение МИФНС России <...> по СПб было оставлено в силе.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что, согласно решению МИФНС России <...> по СПб <...> от 15 июня 2010 года, основанием для привлечения Сторублевцева В.В. к ответственности явились допущенные им за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года нарушения, а именно: неправомерное увеличение состава затрат на расходы по оплате бензина, моторного масла, шин к автомобилю и амортизацию автомобиля в размере 67603,07 рублей, на расходы по оплате услуг мобильной связи в размере 35150 рублей, на расходы на амортизацию компьютера в размере 3475,20 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные суммы были исключены налоговым органом из состава расходов и профессиональных налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что Сторублевцевым В.В. был необоснованно применен стандартный налоговый вычет на детей, что привело к уменьшению налоговой базы по НДФЛ на 3000 рублей, также был необоснованно применен социальный налоговый вычет по расходам на лечение двоих детей в сумме 13642 рублей.

Таким образом, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что адвокатом Сторублевцевым В.В. неправомерно увеличен состав расходов для целей налогообложения в размере 106228,27 рублей, что привело к занижению налоговой базы по ЕСН и НДФЛ и, соответственно, к неполному исчислению и уплате указанных налогов.

Судом первой инстанции установлено, что, сделав вывод о неправомерном увеличении заявителем состава расходов, налоговый орган основывался на том, что автомобиль не относится к основным средствам профессиональной деятельности Сторублевцева В.В. и не является амортизируемым имуществом, в связи с чем расходы на его ремонт, приобретение бензина и суммы начисленной амортизации не подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов, также как и расходы на оплату услуг мобильной связи, поскольку заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о служебном характере переговоров. Исключая из состава расходов (профессиональных налоговых вычетов) расходы на амортизацию компьютера в сумме 3 475,20 рублей, налоговый орган сослался на то, что адвокатом Сторублевцевым В.В. не представлены первичные платежные документы, подтверждающие приобретение, оплату и дату ввода компьютера в эксплуатацию.

Указывая на отсутствие у заявителя права на стандартный налоговый вычет, заинтересованное лицо ссылалось на непредставление Сторублевцевым В.В. документов, свидетельствующих о том, что двое несовершеннолетних детей находятся на попечении заявителя, или проживают совместно с ним, также им не была представлена надлежащим образом оформленная лицензия медицинского учреждения, в котором проходили лечение дети заявителя, в связи с чем право на социальный вычет у Сторублевцева В.В. также отсутствует.

Удовлетворяя требования Сторублевцева В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 207-210, 218-219, 221, 227, 235, 237, 252-253, 256, 257, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подробно исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер профессиональной деятельности адвоката, направленной на оказание юридической помощи неопределенному кругу лиц, пришел к правильному выводу о том, что включение Сторублевцевым В.В. в состав затрат на осуществление профессиональной деятельности расходов на амортизацию автомобиля, шин к автомобилю, бензина, моторного масла, расходов на амортизацию компьютера является обоснованным и не противоречит требованиям закона, поскольку необходимость использования адвокатом автомобиля и компьютера обусловлена характером его профессиональной деятельности и целями получения дохода от осуществления такой деятельности, при этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие размер расходов, понесенных в связи с содержанием автомобиля. Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на телефонную связь является законным, поскольку прямо предусмотрено положениями статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, Сторублевцевым В.В. налоговому органу были представлены документы, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг телефонной связи, эти расходы были обусловлены целями получения дохода от осуществления профессиональной деятельности, доказательств экономической неоправданности понесенных расходов суду в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сторублевцев В.В. имел право на применение стандартного налогового вычета, поскольку им были представлены документы, свидетельствующие о том, что он является родителем двоих детей, а также документы, свидетельствующие о несении им расходов на содержание детей, при этом, в ходе рассмотрения спора по существу суду не было представлено никаких доказательств того, что несовершеннолетние Сторублевцев Н.В., Сторублевцев А.В. не находятся на обеспечении заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Сторублевцевым В.В. были правомерно заявлены социальные налоговые вычеты в размере расходов, понесенных на лечение несовершеннолетних детей заявителя в медицинском учреждении, поскольку заявителем налоговому органу были представлены документы, достоверно подтверждающие факт несения им расходов, а также их размер, а в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с оспариванием заинтересованным лицом факта наличия у медицинского учреждения действующей лицензии, Сторублевцевым В.В. была представлена также копия лицензии, выданной юр.л.1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми решениями были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку он был необоснованно привлечен к ответственности в виде штрафов и пени за неполную и несвоевременную уплату налогов, тогда как в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что ЕСН и НДФЛ были исчислены и уплачены Сторублевцевым В.В. в надлежащем объеме, основания для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов на оплату услуг телефонной связи, амортизации компьютера и автомобиля, расходов на ремонт автомобиля, приобретение бензина отсутствовали, равно как и основания для отказа в применении социального налогового вычета и стандартного налогового вычета.

В связи с тем, что оспариваемые решения нарушают права заявителя, а также не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания их незаконными в указанной заявителем части.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда об удовлетворении требований Сторублевцева В.В. о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Санкт-Петербургу <...> от 15 июня 2009 года и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу <...> от 20 августа 2009 года законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

В тексте кассационной жалобы представитель МИФНС России <...> по СПб ссылается на то, что Сторублевцевым В.В. не было представлено документального подтверждения факта нахождения совершеннолетних детей на его обеспечении для получения налогового вычета, в связи с чем стандартный налоговый вычет не мог быть ему предоставлен.

Судебная коллегия считает указанный довод кассационной жалобы необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

При анализе указанной правовой нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодатель исходит из принципа добросовестности налогоплательщика при осуществлении им обязанности по уплате налога.

Сторублевцев В.В., заявляя о наличии права о предоставлении ему стандартного налогового вычета представил налоговому органу копии свидетельств о рождении у него двоих детей, а также копии документов, свидетельствующих о несении Сторублевцевым В.В. расходов на содержание несовершеннолетних детей.

МИФНС России <...> по СПб, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на предоставление стандартного налогового вычета, указывает на обязанность Сторублевцева В.В. по представлению соглашения, заключенного между ним и матерью несовершеннолетних детей об участии заявителя в содержании детей, для подтверждения наличия указанного выше права.

Однако, суд кассационной инстанции считает указанный довод заинтересованного лица несостоятельным, поскольку, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, именно на налоговом органе лежит обязанность по оспариванию доводов заявителя.

Заинтересованными лицами в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Сторублевцева В.В. права на предоставление ему стандартного налогового вычета.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: