Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17774 Судья: Луканина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/10 по кассационной жалобе Яблонской Е.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по иску ЗАО «Прагматика» к Яблонской Е.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,, объяснения представителя Яблонской Е.Ю. – адвоката Беликова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ЗАО «Прагматика» - Шефер И.П., адвоката Никитина И.М..

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Прагматика» обратилось в суд с иском к Яблонской Е.Ю., просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 488000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8080 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Яблонская Е.Ю., работавшая у истца в должности кассира 10 октября 2009 года выдала неустановленному лицу без оформления надлежащих бухгалтерских документов денежные средства в размере 500000 руб., признала свою вину и обязалась, согласно заявления от 12 ноября 2009 года, погасить ущерб с рассрочкой в 12 месяцев. Однако впоследствии она выплатила только 12000 руб., от продолжения выплаты сумм в счет погашения ущерба отказалась и 16 ноября 2009 года уволилась с предприятия ответчика по собственному желанию.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, с Яблонской Е.Ю. в пользу ЗАО «Прагматика» взыскано 488000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8080 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части указания на обстоятельство растраты Яблонской Е.Ю. денежных средств, полагая его в указанной части незаконным, и исключить из решения абзац о виновности ответчика в растрате денежных средств.

Решение суда по существу Яблонская Е.Ю. не оспаривает ни по праву, ни по размеру.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2009 года Яблонская Е.Ю. была принята на работу в ЗАО «Прагматика» на должность кассира, между сторонами заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.

10 октября 2010 года в кассе ответчицы была обнаружена недостача на сумму 500000 руб., о чем был составлен акт, справка и имеется запись в кассовой книге предприятия.

В ходе проведенной служебного расследования от 23 октября 2009 года установлено, что Яблонская Е.Ю. 10 октября 2009 года выдала неизвестному мужчине, представившемуся как Дмитрий из «Питер-Лада», денежные средства по его просьбе в размере 500000 руб., сказав, что согласовал выдачу денег с главным бухгалтером Б. Е.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установления факта вины в причинении ущерба ЗАО «Прагматика» в действиях Яблонской Е.Ю., что сама ответчица не отрицала, в ходе судебного разбирательства в суде первой и кассационной инстанций возражений по праву и по размеру заявленных требований не представила, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Сведения относительно растраты ответчицей денежных средств изложены в описательной, но не в мотивировочной части решения, соответственно тексту искового заявления.

Следует учесть, что в рамках рассмотренного гражданско-правового спора суд не оценивал действия Яблонской Е.Ю. с точки зрения уголовного права, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчицы относительно неправомерности упоминания о совершении ею растраты в уголовно-правовом смысле нельзя признать состоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет для ответчицы правовых последствий и не нарушает ее прав при том, что возражений по существу иска как по праву, так и по размеру заявленных требований ответчица суду первой инстанции не представила, не изложено такого рода возражений и в кассационной жалобе.

Оценка добытым по делу доказательствам с учетом отсутствия возражений со стороны ответчицы дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи