Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-440/2011 Судья: Уразгельдиева А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года гражданское дело № 2-255/10 по кассационной жалобе Некрасовой В.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по иску Пак С.А., Пака А.П., Савченко О.П., Бормотовой А.И., Никифоровой Н.И. к Некрасовой В.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Пак С.А., Бормотовой А.И., Никифоровой Н.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак С.А.. Пак А.П., Пак О.П.(после брака-Савченко) обратились в суд с иском к Некрасовой В.П., просят обязать ответчицу прекратить нарушение их прав, как собственников земельного участка, расположенного <адрес>, а также обязать ответчицу уменьшить левую границу участка от точки 3 до точки 4 на 2,4 м., переместить заднюю границу участка в точке 5 в сторону фасадной границы участка в точку 7 до межевого знака В-743А/л-95. Взыскать с ответчицы судебные издержки в сумме 8 300руб., состоящие из оплаты услуг комиссии по межеванию -8 200руб. и оплаты госпошлины -100руб.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками указанного земельного участка. Собственник земельного участка, граничащего с их земельным участком, Некрасова В.П. неправомерно длительное время пользуется частью их земельного участка площадью 45 кв.м., на участке построен сарай, посажены деревья и кустарники, складируется строительный материал, что препятствует осуществлению их планов по освоению и использованию принадлежащего им земельного участка.

Бормотова А.И. и Никифорова Н.И обратились в суд с иском к Некрасовой В.П., просят обязать Некрасову В.П. прекратить нарушение их права, как собственников земельного участка, расположенного <адрес>, обязать ответчицу устранить препятствия к пользованию их земельным участком, для чего обязать ее переместить левую границу участка из точки 9 в точку 7, т.е. до межевого знака В-743 А/л-95, а также обязать ответчицу ликвидировать неправомерно осуществленные посадки на участке: 1 куст черной смородины, 2 куста красной смородины, 1 дерево облепихи, убрать с участка строительный материал, взыскать с ответчицы судебные издержки в сумме 23 300руб., состоящие из оплаты услуг комиссии ЗАО ПКЦ «Стройпроект» в размере 8200руб. и оплаты госпошлины -100руб., оплаты услуг участвующего в деле адвоката - 15 000руб.

В обоснование иска указали, что являются собственниками указанного земельного участка. Собственник земельного участка, граничащего с их земельным участком Некрасова В.П. неправомерно длительное время пользуется частью их земельного участка площадью 27 кв.м., на нем посажены деревья и кустарники, складирует строительный материал, что препятствует осуществлению их планов по освоению и использованию принадлежащего им земельного участка.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года исковые требования Пак С.А., Пака А.П., Савченко О.П., Бормотовой А.И., Никифоровой Н.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Некрасова В.П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Пака А.П., Савченко О.П. и Некрасовой В.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Пак С.А., Бормотовой А.И., Никифоровой Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Бормотовой А.И. и Никифоровой Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.03г. принадлежит по ? доли жилого дома и земельного участка каждому площадью 1489 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>.

Пак С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.06.2006г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2006г. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля земельного участка площадью 1232 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>.

Пак А.П., Савченко О.П.(до брака - Пак) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.06.06г. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли указанного земельного участка каждому.

Некрасовой В.П. на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан от 04.07.2003г. принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью 1328 кв.м, расположенный <адрес>.

Земельные участки истцов граничат с земельным участком ответчицы.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено неправомерное завладение ответчицей земельными участками, принадлежащим истцам.

Данный вывод основан на исследованных судом доказательствах, а именно: результатах проверки Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу совместно со специалистами ФГУ «Земельная кадастровая палата по Санкт-Петербургу» от 27.11.2008г., которой установлено, что ответчицей присвоены земельный участок принадлежащий Бормотовой А.И. и Никифоровой Н.И., площадью 27 кв.м ; земельный участок, принадлежащий Пак С.А., Пак А.П., Савченко О.П., площадью 45кв.м., а также заключении эксперта ООО «Независимая экспертная организация «Истина» согласно которому, уменьшение площади участков истцов произошло за счет увеличения площади участка Некрасовой В.П.

Согласно заключению эксперта, для приведения спорных границ земельного участка Пак С.А., Пак А.П., Пак О.П. в его первоначальное состояние необходимо уменьшить левую границу участка Некрасовой В.П. от точки 3 до точки 4 на 2,4м; для земельного участка Бормотовой А.И. и Никифоровой И.И. необходимо переместить левую границу участка в точке 9 в сторону участка Некрасовой В.П. в точку 7(угол новых границ всех исследуемых участков).

Исследовав добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчица без законных на то оснований занимает часть земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам па настоящему делу.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчицы о том, что параметры границ земельных участков были согласованы ранее с прежними пользователями земельных участков, как не имеющий правового значения, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

Как правильно указал суд в решении, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: