Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-528/2011 судья: Мороз А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.

Петровой Ю.Ю.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года гражданское дело №2-1632/10 по кассационной жалобе Кондаковой В.Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к Кондаковой В.Г. об обязании обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Кондаковой В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратился в суд с иском к Кондаковой В.Г. об обязании ответчицы обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец осуществляет техническую эксплуатацию общего имущества жилого дома и нежилого фонда, расположенного на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в том числе дома <адрес>. В связи с необходимостью замены стояков центрального отопления и горячего водоснабжения в доме, истцу необходим доступ в квартиру № указанного дома, который ответчица не обеспечивает.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его незаконным, указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что лишило ее возможности представить свои возражения и доказательства по делу.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кондакова В.Г. является собственником квартиры <адрес>.

Из материалов дела также следует, что на истца возложена обязанность по выполнению работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и нежилого фонда, расположенного на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в том числе дома <адрес>

Истцом неоднократно направлялись ответчице предписания (уведомления) о необходимости в заранее согласованное время обеспечить доступ в квартиру <адрес> для выполнения работ по замене стояка центрального отопления в помещении коридора.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался подпунктом «д» пункта 52 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, согласно которым, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, и признал установленным, что доступ в указанную квартиру ответчицеё обеспечен не был.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие Кондаковой В.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчицы, суд пришел к выводу о том, что Кондакова В.Г. неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщила о наличии уважительных причин неявки.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела, с 26 по 29 мая 2010 года ответчица находилась на стационарном лечении, по окончании которого, с 16 июля по 05 августа 2010 года, пребывала в санатории, а в дальнейшем - с 26 августа по 17 сентября 2010 года вновь проходила стационарное лечение в медицинском учреждении <данные изъяты>.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют вынести суждение о том, что ответчица была извещена о слушании дела надлежащим образом, поскольку отсутствовала по месту проживания по уважительной причине.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, Кондакова В.Г. была лишена возможности защищать свои права, представлять свои доводы и возражения, а также доказательства, их подтверждающие.

Так, в кассационной жалобе Кондакова В.Г. указывает, что никаких предписаний (уведомлений) от ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о необходимости в заранее согласованное время обеспечить доступ в квартиру для выполнения работ по замене стояка центрального отопления в помещении коридора в 2010 году она не получала, кроме того, по её утверждению, в коридоре по вышеуказанному адресу, где она проживает, нет и никогда не было стояка центрального отопления.

Согласно п. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: