САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15/2011

Судья:

Карпова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-3988/10 по заявлению Поносова О.В., Лапина А.Н. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и об обязании зарегистрировать долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителей заявителей, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное», возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Поносов О.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга и просил признать отказы УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> от <...> и <...> от <...> незаконными и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу зарегистрировать долю в размере 2919/956090 в праве общей долевой собственности на нежилое здание (многоэтажный паркинг, состоящий из помещений 1Н, 2Н, ЗН), расположенное по адресу: <...>. В обоснование своих требований заявитель указал, что действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в регистрации доли заявителя, как неподача одновременно заявлений всех сособственников общей долевой собственности недвижимого имущества.

Заявитель Лапин А.Н. также обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга и просил суд признать отказ УФРС <...> от <...> незаконным, по тем же основаниям, которые изложены заявителем Поносовым О.В., и обязать УФРС по СПб и ЛО зарегистрировать долю в размере 4625/956090 в праве общей долевой собственности на нежилое здание (паркинг) по выше указанному адресу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года требования Поносова О.В., Лапина А.Н. были удовлетворены, постановлено признать отказы УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> от <...> и <...> от <...> незаконными.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу зарегистрировать долю в размере 2919/956090 (две тысячи девятьсот девятнадцать девятьсот пятидесяти шести тысяч девяностых) в праве общей долевой собственности на нежилое здание (многоэтажный паркинг, состоящий из помещений 1Н, 2Н, ЗН), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер <...>).

Признать отказ УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> от <...> незаконным.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу зарегистрировать долю в размере 4625/956090 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять девятьсот пятидесяти шести тысяч девяностых) в траве общей долевой собственности на нежилое здание (многоэтажный паркинг, состоящий из помещений 1Н, 2Н, ЗН), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер <...>).

В кассационной жалобе представителем заинтересованного лица УФРС по СПб и ЛО ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и основанного на всем объеме представленных по делу доказательств.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем судопроизводство по заявлению Поносова О.В., Лапина А.Н. должно осуществляться по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009года N2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что 06 октября 2006 года между Поносовым О.В. и ОАО «APT «Дачное» заключен договор <...> от 06 октября 2006 года о долевом участии в инвестировании строительства паркинга по адресу: <...>

24 июня 2005 года между Лапиным А.Н. и ОАО «APT «Дачное» заключен договор <...> о долевом участии в инвестировании строительства паркинга по адресу: <...>

Паркинг был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, 26 мая 2009 года застройщик передал пакет документов на регистрацию (пакет <...>).

14 января 2010 года Поносов О.В. принял по акту приема-передачи долю в праве общей долевой собственности в здании паркинга, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> Размер доли составляет 2919/956090 и включает в себя машиноместо <...> (часть помещения <...>, площадь 14.51 кв.м, на 2 этаже).

20 января 2009 года Лапин А.Н. принял по акту приема- передачи долю в праве общей долевой собственности в здании паркинга, расположенного по адресу: Санкт <...>, кадастровый номер <...>. Размер доли составляет 4625/956090 и включает в себя машиноместо <...> (часть помещения <...>, площадь 22.99 кв.м, на 1 этаже).

04 февраля 2010 года Поносов О.В. представил в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы на регистрацию доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

30 апреля 2010 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Поносову О.В. было отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости по тем основаниям, что в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлены вторые подлинные экземпляры договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях <...>, заключенного 18 мая 2005 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО «APT «Дачное» и дополнительные соглашения к указанному договору № 1 от 17 февраля 2006 года и № 2 от 13 октября 2006 года, и по тем основаниям, что не представлены заявления на регистрацию всех сособственников в праве общей долевой собственности на объект недвижимости одновременно, как это требуется в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 марта 2003 года № 70 (отказ <...>).

12 апреля 2010 года Лапин А.Н. подал документы в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости.

11 мая 2010 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано Лапину А.Н. в регистрации права собственности по тем же основаниям, которые изложены в отказе <...> (листы дела 89-95).

Удовлетворяя требования Лапина А.Н., Поносова О.В., суд первой инстанции, подробно исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отказ заинтересованного лица в регистрации права собственности на долю в недвижимом имуществе – паркинге по основанию непредставления заявителями вторых подлинных экземпляров договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему является неправомерным, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу. Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа в регистрации прав заявителей по основанию непредставления документов на регистрацию всеми сособственниками недвижимого имущества одновременно, поскольку такое основание для отказа в регистрации не предусмотрено законодательством, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда правильными в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 3 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом, а ипотеки жилых помещений - не позднее чем в течение пяти рабочих дней с указанного дня.

Согласно положениям статьи части 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах - подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В материалах дела имеются документы, с достоверностью свидетельствующие о том, что заявителями при подаче документов для регистрации права собственности были представлены: подлинник договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях <...> от 18 мая 2005 года, заключенного между ОАО «АРТ «Дачное» и КУГИ Санкт-Петербурга, подлинники дополнительных соглашений к указанному договору № 1 от 17 февраля 2006 года и № 2 от 13 октября 2006 года, а также нотариально заверенные копии указанных документов. При этом, получение заинтересованным лицом комплекта документов подтверждается входящим штампом (листы дела 125-126).

Документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела заинтересованным лицом представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заинтересованного лица о непредставлении заявителями полного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, изложенные как в ходе рассмотрения дела по существу, так и в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заинтересованным лицом не было представлено доказательств их обоснованности.

По правилам части 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

Не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое основание для отказа в регистрации права собственности на долю в недвижимом имуществе, как неподача документов на регистрацию одновременно всеми сособственниками статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлено.

Иные основания для отказа в государственной регистрации права собственности действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем отказ заинтересованного лица в регистрации права собственности на доли в недвижимом имуществе – паркинге по указанному выше основанию является необоснованным.

В тексте кассационной жалобы представитель заинтересованного лица также ссылается на то, что из представленных на государственную регистрацию документов не был ясен порядок определения размеров долей. В связи с чем заинтересованное лицо полагает, что, если бы государственная регистрация прав была осуществлена УФРС по СПб и ЛО, то в дальнейшем могла сложиться неразрешимая в правовом смысле ситуация, когда зарегистрированные доли в праве общей долевой собственности не давали бы в сумме единицу.

Суд кассационной инстанции, проанализировав указанный довод кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что он также не может являться основанием для отмены правильного судебного решения, в связи со следующим.

В заседание судебной коллегии представителем заинтересованного лица ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» была представлена надлежащим образом заверенная копия кадастрового паспорта недвижимого имущества: здания паркинга, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, из содержания которого усматривается, что общая площадь указанного объекта составляет 9560,9 кв.м, а также реестр долей сособственников данного недвижимого имущества, из содержания которого усматривается, что площадь машиноместа, принадлежащего Лапину А.Н., составляет 22.99 кв.м, а площадь машиноместа, принадлежащего Поносову О.В., составляет 14.51 кв.м, тогда как общая площадь всех машиномест в паркинге составляет 4752,45 кв.м.

Кроме того, представителем заинтересованного лица в заседание судебной коллегии был представлен расчет долей заявителей в праве собственности на здание паркинга, произведенный по следующим формулам: общая площадь здания паркинга, составляющая 9560,9 кв.м : общая площадь всех машиномест, составляющая 4752,45 кв.м = коэффициент, подлежащий применению при определении доли каждого собственника, равный 2,011783395; площадь машиноместа х коэффициент, равный 2,011783395 = доля машиноместа, выраженная в кв.м; (доля машиноместа, выраженная в квадратных метрах х 100) : (общая площадь паркинга х 100) = размер доли машиноместа.

Произведенный с применением указанных формул расчет доли каждого из заявителей в праве собственности на недвижимое имущество показал, что доля Поносова О.В. составляет 2919/956090, а доля Лапина А.Н. составляет 4626/956090.

Представленный расчет был проверен судом кассационной инстанции и признан верным, кроме того, правильность вычислений подтверждается тем, что именно такие доли заявителей были указаны в документах, представленных заинтересованному лицу для государственной регистрации права собственности.

Арифметическое сложение долей всех сособственников недвижимого имущества, рассчитанных с применением указанных выше формул с достоверностью свидетельствует о том, что сумма всех долей составляет 1, в связи с чем доводы представителя заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым отказом были нарушены права и законные интересы заявителей, поскольку они были необоснованно лишены возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее им имущество, тогда как в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что основания для отказа в регистрации отсутствовали, поскольку заявители обладают правом на долю в недвижимом имуществе, представленный заявителями комплект документов отвечает требованиям закона, доводы о том, что регистрация прав заявителей может впоследствии привести к нарушению прав и законных интересов других сособственников не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что оспариваемый отказ нарушает права заявителей, а также не соответствует положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания отказа незаконным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда об удовлетворении требований законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: