Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 1771

Судья: Стахова Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело № 2-3030/2010 по кассационным жалобам Карманова Д.А. и ООО <ЮЛ1> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Карманова Д.А. к ООО <ЮЛ1> о взыскании ущерба, причиненного протечкой, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Краснюковой Н.А. (доверенность № от 19.05.2010 года), представитель ответчика - Пожарицкой Е.А. (доверенность № от 23.11.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, стоимости работы специалиста по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с начала января 2010 года по февраль 2010 в его квартире произошло несколько протечек, в результате которых повреждена декоративная отделка жилых помещений и мест общего пользования. В соответствии с актом от 04 февраля 2010 года, составленного комиссией ответчика, причиной протечек явилось повреждение кровли дома. Таким образом, ответчиком в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» истцу оказывались услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 142 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 110434 рубля и судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 120434 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере 55217 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3408 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм и требования удовлетворить в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что оснований для взыскания данного штрафа не имеется.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобы не обоснованными, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку решение суда сторонами по делу обжалуется только в части, то законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалоб сторон. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 14 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объёме.

Судом было установлено, что ущерб истцу был причинён в результате протечки воды с кровли крыши дома, который находится на обслуживании ответчика. Ответчик данный факт не оспаривал.

В кассационной жалобе истец не согласен с выводом суда о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный в заключение эксперта <оценочная компания 1> является наиболее правильным и объективным, чем расчет ущерба, произведенный специалистом ООО <оценочная компания 2> на основании анализа рыночных цен на строительные товары и услуги.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть принят во внимание по следующим причинам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключения эксперта <оценочная компания 1> и специалиста ООО <оценочная компания 2> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что заключение эксперта <оценочная компания 1> является наиболее правильным и объективным.

Ссылка истца в кассационной жалобе, что в стоимость восстановительного ремонта не включена заработная плата основных рабочих в размере 23911 руб., не подтверждается материалами дела.

Также в кассационной жалобе истец не согласен с суммой взысканной с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов определена судом в соответствии с действующим законодательствам.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № 3 от 28 мая 2010 года и платежным поручением № 5 от 06 июля 2010 года.

Поскольку в соответствии с законодательством расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия о добровольном порядке урегулирования спора не предъявлялась.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы по следующим причинам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание отсутствие у истца обязанности досудебного урегулирования спора, а также учитывая, что положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязанность ответчика по уплате штрафа не поставлена в зависимость от досудебного добровольного урегулирования спора, а, по сути, зависит от добровольного выполнения требований потребителя в срок до разрешения возникшего спора в ином порядке и иными органами, в том числе судебными (глава 4 Закона «О защите прав потребителей»), то сам по себе факт не обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного протечкой, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа, установленного Законом «Защите прав потребителей».

Кроме того, в период рассмотрения дела судом с 15 июля 2010 года по настоящее время ответчиком в добровольном порядке требования истца, являющегося потребителем услуг, о возмещении убытков не исполнены.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного протечкой, влечет наложение на ответчика штрафа в размер 50% от суммы взысканного ущерба, т.е. в размере 55 217 рублей.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: