Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1689 Судья: Кравцова Т.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-2548/2010 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по иску Бильдина В.В. к Мухамадиеву Р.М. о восстановлении положения, признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца – Тимаковой О.А. и Смирновой И.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Фирсова А.В., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец являлся застройщиком при реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству здания торгово-бытового комплекса по адресу: <адрес>, проектирование и завершение строительства которого велось на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 06 мая 2003 года № 985-р, решения инвестиционно-тендерной комиссии, протокола подведения итогов конкурса Фондом имущества Санкт-Петербурга от 26.01.04 года, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.10.04 года.

Строительство осуществлялось истцом за счет собственных и привлеченных средств.

Разрешение на строительство спорного объекта выдано истцу 10.10.2006г. –на завершение строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано истцу 29.04.2008г.

После завершения строительства объекта последнему был присвоен милицейский адрес: <адрес>.

11 января 2005 года между истцом-застройщиком и ответчиком- инвестором заключен договор долевого участия в инвестировании строительства здания по спорному адресу. Согласно договору строительство объекта осуществляется на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 06.05.2003г. № 985-р, Протокола об итогах конкурса на право заключение договора аренды от 26.10.2004г., заключенного между КУГИ и застройщиком договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.10.2004г.

Договором предусмотрен плановый срок завершения строительства – 25.10.2005г., площадь объекта, подлежащие передачи инвестору помещения, доля инвестора в праве общей долевой собственности на помещения по завершении строительства, стоимость одного квадратного метра помещений, общая сумма финансирования строительства со стороны инвестора – 3959900р. Договором предусмотрены обязательства сторон, срок действия договора – с даты подписания и до полного выполнения обязательств сторон.

К указанному договору заключались дополнительные соглашения от 26.06.2006г., от 26.04.2006г., от 03.12.2007г., изменяющие дату ввода объекта в эксплуатацию, а также дополнительное соглашение от 16.06.2008г., которым стороны, в частности, согласовали подлежащие передачи ответчику помещения, перечень и площадь общих домовых помещений объекта.

15 ноября 2005 года ответчиком в счет исполнения обязательств по договору передана истцу денежная сумма в размере 3959900 рублей, факт передачи указанной суммы зафиксирован в акте приема-передачи денежных средств от 15 ноября 2005г., подписанном сторонами, в дальнейшем подтверждено выполнение ответчиком обязательств по договору актом сверки расчетов от 16 июня 2008 года, подписанном сторонами.

16.06.2008г. между сторонами составлен акт приема-передачи, по которому истец передал, а инвестор принял указанные в акте нежилые помещения ( ? доля помещений) в общую долевую собственность.

Право собственности сторон на принадлежащие им помещения было зарегистрировано за сторонами в установленном порядке 24.07.2008г., при этом за ответчиком было зарегистрировано право собственности на переданные ему по акту от 16.06.2008г. помещения, основанием регистрации послужили документы: акт приема-передачи от 16.06.2008г., договор долевого участия от 11.01.2005г., дополнительные соглашения к нему.

24 ноября 2009 года истец обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 168, 432, 433, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального Закона № 241-ФЗ, просил обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество –1/2 долю помещений, приобретенных в собственность по указанному договору от 11.01.2005г., признать и аннулировать записи от 24.07.2008г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в действительности спорный договор подписывался не в 2005 году, а в 2007 году после получения результатов обмеров ПИБ, разрешение на строительство объекта было получено 10.10.06 года, вследствие чего указанный договор подпадает под действие Федерального Закона № 214-ФЗ, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 указанного Закона Договор подлежал государственной регистрации и в связи с ее отсутствием является незаключенным. Данный договор считается незаключенным также в соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 4 указанного Закона, поскольку им не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией. По договору произведена государственная регистрация права собственности на помещения на истца и ответчика на основании акта приема-передачи от 16.06.08 года, являющегося недействительным как не соответствующего нормам действующего законодательства. В соответствии с актом от 16 июня 2008 года ответчику были переданы в общую долевую собственность по ? доле указанных помещений в здании по спорному адресу, по результатам оценки стоимость которых составила 59300000 рублей. Истец считает, что право собственности ответчика из незаключенного договора не возникло, записи в ЕГРП о зарегистрированном праве общей долевой собственности являются недействительными, а переданные по незаключенному договору доли помещения – в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату застройщику – истцу.

04.10.2010г. истец подал заявление в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 432, 433, 1102, 1104, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального Закона № 241-ФЗ, просил восстановить прежнее положение, обязать стороны вернуть друг другу приобретенное по недействительным обязательствам из незаключенного договора, а именно: обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество: ? долю помещений, обязать истца возвратить ответчику неосновательно полученные денежные средства в сумме 3959000р., признать недействительными и аннулировать записи от 24.07.2008г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на положения которой ссылается истец, указывая на то, что договор подписан в 2007г., договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 27 указанного Закона его распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 апреля 2005 года).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд признал договор от 11.01.2005г. в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенным, установил, что он полностью исполнен сторонами.

При этом судом установлено, что договор был подписан сторонами 11.01.2005г., Федеральный закон № 214-ФЗ введен в действие после подписания договора, соответственно не требовалась его государственная регистрация. Договором сторонами согласованы все существенные условия.

Признано судом не основанным на законе признание договора незаключенным после его полного исполнения сторонами.

Не установлено оснований полагать, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца при приобретении в собственность долей помещений в объекте, и оснований для восстановления положения, существовавшего до заключения договора.

По заявлению ответчика согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применен как самостоятельное основание к отказу в иске срок исковой давности, предусмотренной ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора незаключенным судом исчислен с даты подписания договора (11.01.2005г.) при недоказанности истцом иной даты его подписания.

В кассационной жалобе истец настаивает на доводах о том, что договор, датированный 11.01.2005г., был оформлен и подписан не ранее 2007г., не прошел государственную регистрацию, является незаключенным с учетом требований ч. 3 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ. При этом истец ссылается не те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска в суде первой инстанции, в частности, указывает, что обмеры ПИБ были произведены в сентябре 2007г., а договор, датированный 11.01.2005г., содержит сведения о помещениях и их площадях, которые стали известны только после проведения обмеров ПИБ, приложением к договору является копией с листа проекта АР, датированного 05.05.2005г., содержащего ссылки на даты 2006г., разрешение на строительство было получено 10.10.2006г. Истец указывает на то, что суд не правильно оценил представленные доказательства и не дал оценки ряду представленных письменных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы истца, в том числе: документам ПИБ, содержащим сведения об обмерах площадей; приложению № 1 к договору от 11.01.2005г.; договорам от января 2005г., заключенным с иным инвестором, содержащим сведения не о фактических площадях помещений, как это в спорном договоре, а об ориентировочных площадях; пояснительной запиской к проекту завершения строительства, который стал разрабатываться в мае 2005г. и зарегистрирован 20.09.2006г., в связи с чем в январе 2005г. не могли быть известны проектные площади помещений; Архитектурно-планировочному заданию на проектирование и завершение строительства, составленному и зарегистрированному в декабре 2004г., в связи с чем невозможно было в январе 2005г. подсчитать проектные площади помещений; заключению управления государственной вневедомственной экспертизы по архитектурно-конструктивным решениям проекта от 11.09.2006г., из которого следует, что задание на проектирование утверждено истцом 04.07.2005г., техническое обследование основных несущих конструкций, без которого невозможно осуществить проектирование, выполнено в мае-июне 2005г.

Также истец указывает на то, что суд не учел неидентичность представленных на государственную регистрацию и имеющихся у сторон комплектов правоустанавливающих документов, не дав оценки пакету документов, поступивших из ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о приобщении к материалам дела распечатки писем ответчика из архива электронной почты, в которых в апреле-мае 2008г., ответчиком обсуждались условия подписания договора, что свидетельствует о том, что в это время договор еще не был подписан, о приобщении расчета площадей помещений по приложению № 1 к договору от 11.01.2005г., которое истцовая сторона была вынуждена отозвать в связи с намерением суда в случае удовлетворения указанного ходатайства привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц иных инвесторов.

Также истец полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о привлечении к исследованию доказательств специалистов.

Истец полагает неправильным применение судом срока исковой давности для признания договора незаключенным, указывая, что таких требований он не заявлял, а его права следует считать нарушенными с момента передачи имущества и государственной регистрации права.

Истец ссылается на нарушение судом гражданско-процессуальных норм, в частности ст.ст. 6, 12, 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Требования о признании договора от 11.01.2005г. незаключенным истцом не заявлены. Вместе с тем, истец, заявляя вышеуказанные требования, исходил из того, что договор является незаключенным.

Согласно ч. 1 ст.188 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о привлечении специалистов суд не усмотрел такой необходимости, что не противоречит требованиям ст.188 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что договор, датированный 11.01.2005г., в действительности подписан не ранее 2007г., ссылался на переговоры сторон по вопросу подписания договора в апреле-мае 2008г., в целях доказывания которых заявлял ходатайство о приобщении распечатки писем из архива электронной почты.

Исследованные судебной коллегией по ходатайству истцовой стороны в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства - распечатки писем из архива электронной почты, а также доказательства, которые, по мнению истца, не получили оценку суда первой инстанции, на что истец ссылается в кассационной жалобе, не опровергают дату подписания договора и не свидетельствуют о невозможности его подписания 11.01.2005г.

Истец не указал конкретную дату подписания договора, не оспорил заключение вышеуказанных дополнительных соглашений к договору и даты их подписания (дополнительные соглашения от 26.06.2006г., от 26.04.2006г., от 03.12.2007г.), не оспорил акт приема-передачи денежных средств от 15.11.2005г. и дату его составления, не представил соответствующих доказательств. Доводы истцовой стороны об ином времени составления указанных акта приема-передачи денежных средств и дополнительных соглашений голословны.

При таком положении доводы истца о невозможности по состоянию на 11.01.2005г. указать в договоре конкретные размеры площадей объекта и помещений, подлежащих передачи ответчику, в подтверждение своих доводов о том, что договор в действительности был оформлен не ранее 2007г. (после обмеров ПИБ) и ссылки в подтверждение указанных обстоятельств на представленные доказательства, а также ссылки на ведение сторонами переговоров в апреле-мае 2008г. не могут быть приняты в качестве доказательств времени подписания договора, в данном случае, иного, чем указано в договоре.

При таком положении не имеется оснований ставить под сомнение дату подписания договора, датированного 11.01.2005г., применять положения ч.3 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ и полагать указанный договор незаключенным в силу указанных положений закона, и соответствующий вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Обоснованными являются выводы суда о том, что договор содержит все существенные условия, полностью исполнен сторонами.

Денежные средства во исполнение договора были переданы ответчиком истцу, приняты истцом. После завершения долевого строительства ответчику переданы доли помещений во исполнение договора. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Несостоятельны доводы истца о том, что указанную государственную регистрацию права собственности нельзя признать произведенной в установленном законом порядке, так как в представленных в УФРС документах отсутствовало Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора. Регистрирующим органом не было установлено оснований для отказа в регистрации права. Право собственности сторон зарегистрировано на основании документов, совместно представленных сторонами для регистрации права общей долевой собственности сторон на помещения - по ? доли за каждым. При этом действия регистрирующего органа по регистрации указанного права не были обжалованы истцом.

Истец до обращения в суд своими действиями неоднократно признавал права ответчика как участника долевого строительства и впоследствии как сособственника. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, а довод ответчика о его ошибочности, является несостоятельным. Стороны после подписания договора от 11.01.2005г. заключали дополнительные соглашения к нему. Имело место совместное обращение сторон (в лице представителя) в УФРС для регистрации права общей долевой собственности на помещения. Впоследствии, являясь сособственниками, стороны совместно решали вопросы по пользованию и распоряжению спорным имуществом.

Указанные обстоятельства установлены судом при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что обращение в суд с настоящим иском вызвано конфликтом между сторонами, возникшим после исполнения договора, не связанным с нарушением прав истца на стадии заключения договора, в том числе с предполагаемым истцом признанием договора незаключенным. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Согласно объяснениям истцовой стороны обращение истца в суд вызвано конфликтом между сторонами, возникшим в связи с тем, что истец рассчитывал, основываясь на устной договоренности с ответчиком, получить от ответчика за приобретенные последним доли помещений сумму, превышающую предусмотренную договором, однако ответчик от уплаты дополнительной суммы отказался. Также из объяснений истцовой стороны следует, что подписывая договор с ответчиком и датируя его 11.01.2005г., истец преследовал цель избежать процедуру государственной регистрации договора, предусмотренную Федеральным Законом № 214-ФЗ. Этим же обстоятельством и обстоятельствами необходимости оформления и представления в УФРС документов для регистрации права собственности истцовая сторона объясняет дату составления акта-приема передачи денежных средств и оформление дополнительных соглашений и даты их составления. Истцовая сторона не оспаривает, что истец привлекал ответчика в качестве инвестора, не оспаривает предусмотренную договором сумму финансирования ответчиком строительства здания, не оспаривает, что истец получал от ответчика согласованную по договору сумму, ссылаясь на то, что истцу необходимы были денежные средства для строительства.

Указанное свидетельствует о недобросовестности истца при заключении договора.

Требования истца о восстановлении прежнего положения с обязанием сторон вернуть друг другу приобретенное по договору от 11.01.2005г. как по недействительным обязательствам из незаключенного договора, основаны истцом на положениях закона, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1104, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, согласно указанным положениям закона правом требовать возврата неосновательного обогащения наделено лицо, за счет которого приобретено (сбережено) имущество приобретателем неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел право общей долевой собственности на спорные помещения, уплатив истцу согласованную с ним стоимость своего участия в финансировании строительства здания. Нет оснований полагать, что указанное имущество приобретено ответчиком за счет истца и является неосновательным обогащением.

Государственная регистрация права собственности ответчика на доли помещений, переданных ему в собственность по договору, произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании представленных на регистрацию документов, и правовых оснований для признания недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности истцом не заявлено, судом правомерно не установлено.

Требования о признании недействительной регистрации права собственности связаны истцом с требованиями о восстановлении прежнего положения сторон и основаны истцом на доводах о неосновательном обогащении и нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет требования о восстановлении положения, существовавшего до договора от 11.01.2005г., не только в целях возврата ответчиком спорных долей помещений, но и в целях возврата ответчику, уплаченных им по договору истцу денежных средств, тогда как таким правом по правилам возврата неосновательного обогащения истец не наделен.

Несостоятельны ссылки истца на положения ст.1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В настоящем случае истцом заявлены требования не только о восстановлении его прежнего положения, но и положения ответчика. Право собственности на спорные доли помещений истцу не принадлежало, и у ответчика возникло из указанного договора от 11.01.2005г., предметом которого была не передача права на имущество, а было предметом долевое участие в строительстве здания посредством финансирования строительства, т.е. права на имущество возникли у ответчика по договору, заключенного с целью создания этого имущества.

Фактически истец, заявляя требования о восстановлении прежнего положения с обязанием сторон вернуть друг другу приобретенное по договору от 11.01.2005г., ссылаясь на недействительность обязательств из незаключенного договора, и признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, просил о применении тех последствий, которые предусмотрены законом как последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако при этом не заявил соответствующих требований и доводов, свидетельствующих о наличии оснований полагать договор от 11.01.2005г. недействительной сделкой, в том числе ничтожной сделкой как не прошедшей государственную регистрацию, в связи с чем изначально истец ссылался также на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии признав, что ссылка на указанную норму закона являлась ошибочной.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Истец ссылается на недействительность обязательств из незаключенного договора. При этом истец не заявил требования о признании договора незаключенным, однако заявленные им требования непосредственно связаны с признанием договора незаключенным, в связи с чем вопрос о восстановлении прав, нарушенных в результате такого договора, подлежит решению с учетом сроков исковой давности, предусмотренных по требованиям о признании договора незаключенным, а именно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (общий срок исковой давности –три года). Такой же срок предусмотрен законом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

При этом согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязательство истца по передачи ответчику имущества во исполнение договора от 11.01.2005г., исполненное истцом с оформлением акта приема-передачи 16.06.2008г., является встречным обязательством (ст. 328 ГК РФ), возникло в связи с исполнением ответчиком его обязательства по финансированию строительства.

Как выше указано, поскольку иное не доказано истцом договор начал исполняться 15.11.2005г., когда ответчиком истцу были переданы денежные средства во исполнение договора, и впоследствии к договору заключались дополнительные соглашения.

Истец, ссылаясь на то, что договор не был заключен, поскольку был подписан не ранее 2007г. и не был зарегистрирован, ссылаясь в обоснование указанных доводов на обстоятельства, непосредственным участником которых он являлся, не мог не знать об этом, а принимая исполнение ответчиком 15.11.2005г., заключая дополнительные соглашения, и исполняя свои обязательства по договору по передаче ответчику имущества не мог не знать о недействительности обязательств.

Таким образом, истец должен был знать о недействительности обязательств по договору в случае, когда договор не был заключен, не позднее начала его исполнения (15.11.2005г.), и несостоятельны доводы истца о том, что его права следует считать нарушенными с момента передачи имущества ответчику и государственной регистрации права. Требования, вытекающие из исполнения договора, который истец полагает незаключенным, заявлены с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств начала исполнения договора, вышеизложенных выводов о том, что истец фактически заявил требования о применении тех последствий, которые предусмотрены как последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно положениям п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен также срок исковой давности для возврата сторон сделки в первоначальное положение.

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применил срок исковой давности.

Кроме того, истец передал ответчику имущество во исполнение обязательства, которое полагает недействительным в силу незаключенного договора, о чем, как выше указано, истец не мог не знать при исполнении им указанного обязательства, соответственно, не мог не знать об отсутствии у него указанного обязательства. Истец требует от ответчика возврата указанного имущества, тогда как согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Однако истец исполнил свои обязательства по договору, соответственно признавал их существующими и действительными и признавал действительными и исполненными обязательства ответчика.

Вместе с тем, как выше указано, истец являлся непосредственным участником тех событий оформления спорного договора, его исполнения и регистрации прав, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и которые стали возможны при личном участии истца и зависели от его действий, возникли по воле истца и при добровольных действиях истца (при отсутствии заявления об обратном и соответствующих доказательств). Однако истец ссылается на эти события как на обстоятельства признания договора незаключенным в целях лишения ответчика прав, возмездно приобретенных в результате договорных отношений с истцом, отыскивая при этом защиты того предполагаемо нарушенного права, нарушение которого истец мог избежать в случае соблюдения требований закона и добросовестных действий со своей стороны, что является со стороны истца недобросовестным поведением, злоупотреблением, тогда как согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: