САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1702/2011

Судья: Кузовкина Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационную жалобу Мезенцева Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-3005/10 по иску Мезенцева Ю.А. к ...(ЮрЛ1)... о признании договора поручительства недействительным и по встречному иску ...(ЮрЛ1)... к Мезенцеву Ю.А. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита и договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя ...(ЮрЛ1)... и представителя Мезенцева Ю.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Между ...(ЮрЛ1)... и ...(ЮрЛ2)... ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о предоставлении кредита в сумме *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства заемщика по данному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между ...(ЮрЛ1)... и Мезенцевым Ю.А. был заключен договор поручительства, на основании которого Мезенцев Ю.А. обязался солидарно с заемщиком выплатить банку по первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению. Заемщик не возвратил кредит, в связи с чем, банк обратился к заемщику и поручителю с письменными требованиями о необходимости погашения кредита. Данные требования не были исполнены ни заемщиком, ни поручителем. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2010 года ...(ЮрЛ2)... признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Мезенцев Ю.А. обратился к ...(ЮрЛ1)... с иском о признании договора поручительства недействительным, указав, что п. 9 договора поручительства, согласно которому поручитель выражает свое согласие отвечать по договору также в случае последующего изменения соглашения о предоставлении кредита, влекущего увеличение ответственности поручителя, без оформления письменного согласия поручителя, противоречит ст. 367 ГК РФ, на основании которой поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ истец просил суд признать заключенный с ним договор поручительства недействительным. Также в обоснование исковых требований истец ссылался на ст. 178 ГК РФ и указывал, что при заключении договора находился под влиянием заблуждения, так как данный пункт договора ставит поручителя в крайне невыгодное положение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ...(ЮрЛ1)... обратилось к Мезенцеву Ю.А. со встречным иском.

Встречные исковые требования обоснованы неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств заемщиком ...(ЮрЛ2)... и поручителем Мезенцевым Ю.А. ...(ЮрЛ1)... просило суд взыскать с поручителя Мезенцева Ю.А. задолженность по соглашению о предоставлении кредита в сумме *** руб. и государственную пошлину в сумме *** руб.

Решением Куйбышевского районного суда от 18 октября 2010 года постановлено Мезенцеву Ю.А. в удовлетворении иска к ...(ЮрЛ1)... о признании договора поручительства недействительным отказать; встречный иск ...(ЮрЛ1)... к Мезенцеву Ю.А. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита и договору поручительства удовлетворить частично; взыскать с Мезенцева Ю.А. в пользу ...(ЮрЛ1)... денежные средства в погашение задолженности по соглашению о предоставлении кредита в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, в остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик Мезенцев Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя встречные исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что ...(ЮрЛ2)... и Мезенцев Ю.А. не исполнили своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных договором кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанный вывод районного суда является правильным, размер задолженности подтвержден представленными документами, имеющимися в материалах дела, также суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил штрафные проценты на *** %.

Отклоняя иск Мезенцева Ю.А., суд пришел к выводу о том, что п. 9 договора поручительства не противоречит п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен при правильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности и или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В соответствии с п. 9 договора поручительства поручитель выражает свое согласие отвечать по договору также в случае последующего изменения соглашения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, при этом оформление какого-либо дополнительного письменного согласия поручителя на такое изменение не требуется.

Оценивая вышеприведенные положения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное условие п. 9 договора не противоречит закону и отвечает правилам о свободе договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 168 ГК РФ в качестве основания недействительности договора поручения, заключенного сторонами, а также отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления Мезенцева Ю.А.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с Мезенцева Ю.А. судом денежной суммы, превышающей *** руб., являются необоснованными.

Пункт 5 договора поручительства устанавливает предел ответственности поручителя, который составляет сумму *** рублей плюс проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся банку по соглашению о предоставлении кредита.

Таким образом, сторонами согласован предел ответственности поручителя не на сумму *** руб., а на эту сумму плюс другие суммы, причитающиеся банку по соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением, ввиду чего взыскание судом с Мезенцева Ю.А. *** руб. ( *** руб.– сумма основного долга, сниженная в соответствии с п.5 договора поручительства + *** руб.- проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 5.2 и п.5.3 кредитного соглашения) + *** руб. - проценты за просроченный основной долг + *** руб. - штрафные проценты за просроченные проценты за пользование кредитом в соответствии с со ст. 8 кредитного соглашения) является обоснованным.

Проценты за пользование кредитом и штрафные проценты обоснованно начислены на ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о признании ...(ЮрЛ2)... банкротом и открытии конкурсного производства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -