Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1505 Судья: Семенова С.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-1824/2010 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску ООО Лизинговая компания «Сорос» к Зарудневу А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20 сентября 2007 года между ним и Юр.лицо был заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен и передан Юр.лицо многопильный станок, электродвигатель на общую сумму 1674896 рублей 40 копеек. В обеспечение исполнения обязательств истцом 20 января 2008 года был заключен договор поручительства с ответчиком, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение Юр.лицо обязательств по договору лизинга от 20.01.08 года перед истцом. Истец ссылался на неисполнение Юр.лицо обязательств по договору, в связи с чем обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности с поручителя в размере 250917 рублей 06 копеек по просроченным лизинговым платежам и пени в размере 125000 рублей, а всего 375917 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6960 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 250917 рублей 06 копеек по просроченным лизинговым платежам и пени в размере 125000 рублей, а всего 375917 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6960 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2007 года между истцом и Юр.лицо был заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого, согласно заявке Юр.лицо, являющейся приложением № 1 к договору, истцом был приобретен и передан Юр.лицо многопильный станок, электродвигатель на общую сумму 1674896 рублей 40 копеек, Юр.лицо обязалось производить лизинговые платежи в сумме и в сроки согласно графику, являющемуся приложением к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга истцом 20 января 2008 года с ответчиком Зарудневым был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Юр.лицо обязательств по договору лизинга перед истцом.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства ответчик отвечает перед истцом солидарно с Юр.лицо в том же объеме, включая общую сумму договора лизинга, неустойки, возможные судебные издержки по взысканию долга и другие расходы истца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе статья 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, Юр.лицо и ответчиком договорные обязательства не исполнялись, с сентября 2009 года лизингополучатель прекратил уплату лизинговых платежей, что подтверждено представленными истцом доказательствами и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика и 3 лица Юр.лицо. О необходимости погашения задолженности в связи с нарушением Юр.лицо условий договора лизинга истец извещал ответчика как поручителя.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае просрочки выплаты ежемесячного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0, 1 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за нарушение лизингополучателем согласованного сторонами графика оплаты лизинговых платежей, возложив обязанность по уплате задолженности и пени на ответчика, что отвечает условиям договоров, не противоречит требованиям ст.ст. 614, 625, 309, 310, 330, 331, 361, 363, 323 ГК РФ.

Определенные истцом задолженность по лизинговым платежам за период с 15 сентября 2009 года (очередной платеж, с которого лизингополучатель прекратил выплаты) по февраль 2010 года в размере 250917 рублей 06 копеек, неустойка по п. 9.1. договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17 сентября 2009 года по 25 мая 2010 год в размере 420399 рублей, период начисления задолженности и неустойки не оспорены ответчиком. Расчет истца проверен и признан судом правильным.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих расчет истца и размер задолженности, не приведено. Довод о необоснованности взысканной суммы голословен. Не подтверждается материалами дела довод ответчика о том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о зачете авансового платежа для проверки расчета истца. Ходатайств относительно расчета истца ответчиком не было заявлено. Расчет истца основан на графике лизинговых платежей, являющемся приложением к договору, истцом представлены документы, отражающие операции по счету, в том числе произведенные зачеты аванса. Ответчиком возражений по представленным истцом документам не заявлено, доводов и доказательств их опровергающих или свидетельствующих об их неполноте не представлено. Напротив, ответчик признавал наличие указанной задолженности и ее размер.

Не заявлено ответчиком доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты задолженности по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик (поручитель) ссылался на то, что задолженность возникла и лизинговые платежи не были возобновлены, поскольку ответчик, являющийся генеральным директором Юр.лицо, в связи со сменой руководства организации истца не знал, куда перечислять платежи и кому, сведения об изменениях места нахождения и банковских реквизитов ответчику не сообщались.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства как причину неуплаты лизинговых платежей, указывая, что задолженность возникла в результате неправомерных действий истца.

Указанные доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, что с момента заключения договора лизинга с Юр.лицо у организации истца происходила смена руководства, менялись реквизиты организации истца, при этом должнику реквизиты для перечисления платежей по действующим договорам лизинга были сообщены посредством отправки почтовой корреспонденции, а также факсимильной связи. Ответчиком не было принято мер по уплате задолженности ни путем перечисления денежных средств на счет истца согласно представленным истцом реквизитам, ни иным способом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик также не принял мер по уплате задолженности.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: