Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-727/2011 Судья: Иванова Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Купчинской Т.П. на решение Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2 – 2294/10 по иску Плиева У.Я. к Купчинской Т.П. о вселении, определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения ответчика, представителя ответчика Купчинского О.А., представителя ответчика Дегтяренко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Плиев У.Я. обратился в суд с иском к Купчинской Т.П. о вселении, определении порядка пользования квартирой. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге. Квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 79,4 м.кв. (11 + 20,1 + 14,6 + 33,7), собственником другой части (1/2) доли квартиры является ответчик, в настоящее в квартире замок входной двери сменен, от передачи запасного комплекта ключей Купчинская Т.П. уклоняется, тем самым препятствует его вселению и проживанию в жилом помещении. Истец просил вселить его в квартиру, находящуюся по адресу: СПб, <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в его пользование две жилые комнаты – помещение № 7 (площадью 20,1 м.кв.), № 8 (площадью 14,6 м.кв.), в пользование Купчинской Т.П. – две комнаты (помещение № 4 площадью 11 м.кв., помещение № 9 площадью 33,7 м.кв.)

Решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 07 декабря 2010 года исковые требования Плиева У.Я. удовлетворены.

В кассационной жалобе Купчинская Т.П. решение суда просит отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Плиевым У.Я. был заключен договор дарения доли квартиры – ? доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес> в Санкт – Петербурге /л.д. 11-12/, право собственности одаряемого Плиева У.Я. зарегистрировано ГУ ФРС по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.

Купчинская Т.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру /л.д. 26-27/, право собственности зарегистрировано за ней Управлением Росреестра по СПб ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/. С ДД.ММ.ГГГГ Купчинская Т.П. зарегистрирована в спорной квартире для постоянного проживания.

В соответствии с паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение жилой площадью 79,36 м.кв. общей площадью 114,74 м.кв. – квартира <адрес> в Санкт – Петербурге, состоит из четырех комнат размером 11,0 м.кв., 20,1 м.кв., 14,6 м.кв., 33.7 м.кв.

Удовлетворяя требования Плиева У.Я. о вселении в спорную жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в силу которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, положениями ст. 11 ЖК РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ о защите жилищных прав, а также ст.ст. 244, 247 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о вселении в спорное жилое помещение. При этом суд правильно исходил из того, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

С учетом доводов искового заявления о том, что ответчик от передачи комплекта ключей уклоняется, препятствуя истцу во вселении в спорную квартиру, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд нашел требования истца о вселении в спорное жилое помещение основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение, титульным собственником которого он является.

Одновременно, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца об определении порядка пользования квартирой, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта не проживания истца в спорном жилом помещении, а потому истец, как участник общей долевой собственности, вправе требовать в судебном порядке предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, выделил в пользование истцу комнату № 7 площадью 20,1 м.кв. и комнату № 8 площадью 14,6 м.кв., а ответчику – комнату № 4 площадью 11 м.кв. и комнату № 9 площадью 33,7 м.кв., при этом исходил из того, что при таком порядке пользования квартирой права ответчика нарушены не будут, так как размер предоставляемых в пользование ответчику комнат превышает долю ответчика и менее доли истца.

Довод Купчинской Т.П. в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, при том условии, что она сообщила о причине своего отсутствия, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Ходатайство Купчинской Т.П. об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в командировке явилось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства Купчинской Т.П., суд обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение причин отсутствия ответчиком суду представлено не было, кроме того суд учел, что Купчинская Т.П. не была лишена возможности направить в судебное заседание своего представителя, а также представить письменные возражения и доказательства по заявленным исковым требованиям при наличии таковых.

В силу положений ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Из материалов дела следует, что ранее в судебном заседании Купчинская Т.П. лично не участвовала, принимал участие ее представитель по доверенности Дегтяренко В.А., с которым дата судебного заседания 07.12.10 была согласована (л.д.13, 15).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответная сторона не была лишена возможности в полном объеме пользоваться процессуальными правами, используя таковые добросовестно.

Документы, представленные Купчинской Т.П. в заседание судебной коллегии о нахождении в период с 05.12.10 по 21 12.10 в командировке как директора ООО для разрешения вопросов с акционерами общества, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При этом согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица это обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу ч. 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, на которые ссылалась Купчинская Т.П. в кассационной жалобе, не являются основаниями, влекущими отмену решения суда в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт–Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купчинской Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи