САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-101/407

Дело №1-392/10 Судья: Кирсанова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г. и Азовцевой О.А.

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Аникиева А.С. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года, которым:

Анакиев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 14 октября 2004 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.68 ч.3, ст.79 ч.7 п.«в», ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2000 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, освобожден по отбытию наказания 09 июня 2005 года;

- 28 июня 2006 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению <данные изъяты> суда Ленинградской области от 01 февраля 2007 года освобожден условно-досрочно 09 февраля 2007 года, оставшийся срок 9 месяцев 20 дней;

- 28 июня 2007 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1, ст.30 ч.1 ст.158 ч.1, с применением ст.79 ч.7 п.«в», ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2006 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, освобожден по сроку отбытия наказания 05 декабря 2008 года,

ОСУЖДЕН: по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ по факту совершения преступления 13 февраля 2009 года в отношении потерпевшего З.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ по факту совершения преступления 28 мая 2009 года в отношении потерпевшей Е.Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ по факту совершения преступления 11 июля 2009 года в отношении потерпевшей Т.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 01 ноября 2009 года в отношении потерпевшего М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 01 ноября 2009 года в отношении потерпевшей Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ по факту совершения преступления 08 ноября 2009 года в отношении потерпевшего Ш.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ по факту совершения преступления 11 ноября 2009 года в отношении потерпевшей К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ по факту совершения преступления 18 ноября 2009 года в отношении потерпевшей Р.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ по факту совершения преступления 24 ноября 2009 года в отношении потерпевшей Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ по факту совершения преступления 26 декабря 2009 года в отношении потерпевшего С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (по факту совершения преступления 17 января 2010 года в отношении потерпевшего А.Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по факту совершения преступления 19 января 2010 года в отношении потерпевшей М.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по факту совершения преступления 24 января 2010 года в отношении потерпевшего П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Аникиева А.С. взыскано: в пользу потерпевшего С. причиненный ущерб в сумме 5000 рублей;

в пользу потерпевшей Т. причиненный ущерб в сумме 13500 рублей;

в пользу потерпевшего Ш. причиненный ущерб в сумме 16000 рублей;

в пользу потерпевшей Д. причиненный ущерб в сумме 108600 рублей;

в пользу потерпевшей Е.Л. причиненный ущерб в сумме 11000 рублей;

в пользу потерпевшего П. причиненный ущерб в сумме 16800 рублей;

в пользу потерпевшего З. причиненный ущерб в сумме 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Аникиева А.С. и в его защиту адвоката Петровой Г.И., поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аникиев А.С. просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

При этом указывает, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако из-за невозможности явки в судебное заседание одного из потерпевших, ему пришлось согласиться на слушание дела в общем порядке. Кроме того, при назначении ему наказания судом не было учтено, что в ходе предварительного следствия он активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии преступлений и розыску похищенного имущества. Также судом не учтено его раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, наличие у него ВИЧ-иифекции, его согласие на возмещение потерпевшим причиненного ущерба, а так же те обстоятельства, что он на учете в ПНД не состоит, официально трудоустроен и за время содержания под стражей осознал последствия содеянного и заключил брак, находясь в ИЗ-47/4. Перечисленные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, осужденный просит учесть, что в ходе предварительного следствия им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

На кассационную жалобу осужденного Аникиева А.С. государственным обвинителем прокуратуры Центрального района Зимовой О.А. принесены возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Аникиева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), ст.158 ч.1 УКРФ, ст.158 ч.1 УКРФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых Аникиев А.С. совершил кражи в период с 13 февраля 2009 года по 24 января 2010 года на территории Центрального района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного Аникиева А.С. нашла подтверждение в частности: в показаниях потерпевших Е.Л. и Д., свидетеля Л., данных ими в ходе судебного заседания, в показаниях потерпевших З., Т.., М., Е., Ш., К., Р., С., А., М.В., П., свидетелей П.В., Ш., М.Н, Г., П.В., оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по обстоятельствам совершенных преступлений.

Анализ показаний указанных потерпевших и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами:

протоколами принятия устных заявлений от З., Е.Л., Т., М., Е., Ш., Р., Д., С., А., М.В., П.;

протоколами явки с повинной Аникиева А.С. по преступлениям от 13 февраля 2009 года в отношении потерпевшего З., от 28 мая 2009 года в отношении потерпевшей Е.Л., от 11 июля 2009 года в отношении потерпевшей Т.., от 01 ноября 2009 года в отношении потерпевшего М., от 01 ноября 2009 года в отношении потерпевшей Е., от 08 ноября 2009 года в отношении потерпевшего Ш., от 11 ноября 2009 года в отношении потерпевшей К., от 18 ноября 2009 года в отношении потерпевшей Р., от 24 ноября 2009 года в отношении потерпевшей Д., от 26 декабря 2009 года в отношении потерпевшего С., от 17 января 2010 года в отношении потерпевшего А.Е., от 19 января 2010 года в отношении потерпевшей М.В.;

протоколами личного досмотра Аникиева А.С.;

протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемого Аникиева А.С.;

рапортами об обнаружении признаков преступления;

протоколами осмотра места происшествия;

рапортом о задержании Аникиева А.С.;

протоколом выемки;

протоколом очной ставки;

вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Аникиева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для недоверия показаниям потерпевших З., Т.., Е.Л., Д. М.В., Е., Ш., К., Р., С., А., М.В., П., свидетелей П.В., Ш., М.Н, Г., П.В., Л., которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Аникиева А.С. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Аникиева А.С. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действия осужденного Аникиева А.С. является правильной.

Кроме того, обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе осужденным Аникиевым А.С. не оспариваются.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Аникиева А.С. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Ссылка осужденного на нарушение его права на рассмотрение дела в порядке галвы 40-1 УПК РФ неубедительна. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия с Аникиевым А.С. было залючено досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако при поступлении дела с обвинительным заключением, заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Хлебковичем П.А. было вынесено мотивированное постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке главы 40-1 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания Аникиеву А.С., по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Аникиева А.С. судом выполнены.

Наказание осужденному Аникиеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств влияющих на назначение наказания. Вывод суда о необходимости назначения Аникиеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре, суд правомерно указал на то, что Аникиев А.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил несколько аналогичных преступлений, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

При назначении Аникиеву А.С. наказания, судом надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе: полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, по совершенным преступлениям, кроме совершенного преступления 24 января 2010 года в отношении потерпевшего П., явка с повинной, активное содействие раскрытию преступлений, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Доводы кассационной жалобы осужденного Аникиева А.С. о наличии у него тяжкого хронического заболевания, а так же то, что он трудоустроен и за время содержания под стражей осознал последствия содеянного и заключил брак, что характеризует его с положительной сторон, не являются безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанные обстоятельства не является смягчающим в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а кроме того, указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64,73 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы кассационной жалобы о недостаточном учете судом указанных им обстоятельств, является несостоятельным.

С учетом совокупности всех обстоятельств и данных о личности Аникиева А.С., суд пришел к обоснованному выводу о назначении Аникиеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы и назначил ему фактически минимальное наказание, предусмотренное санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения Аникиеву А.С. назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 ч.1 п.1,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года в отношении Аникиева А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Аникиева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: