САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15745

Судья: Смирнова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года гражданское дело № 2-3123/10 по кассационной жалобе А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по иску Д. к А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчицы А. – адвоката Н., действующего на основании ордера <данные изъяты> и доверенности <данные изъяты>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице А. о взыскании денежных средств в размере "сумма", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с А. договор купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственной деятельности общей площадью 125900 кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора А. обязалась уплатить ему денежную сумму в размере "сумма" не позднее 5 рабочих дней со дня подачи сторонами договора купли-продажи на государственную регистрацию в УФРС по СПб и ЛО. Однако, до настоящего времени А. денежную сумму в размере "сумма" ему не перечислила, уклоняется от исполнения условий договора купли-продажи.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме. С А. в пользу Д. взысканы денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".

В кассационной жалобе А. в лице своего представителя просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещенный о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 56), который о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчица А. в судебном заседании 19.08.2010 года не присутствовала.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции признал, что ответчица надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчица о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом путем направления телеграммы (л.д. 32), согласно телеграфному уведомлению телеграмма получена А. лично (л.д. 33).

Вместе с тем, обжалуя решение суда, ответчица ссылается на неполучение судебного извещения о рассмотрении дела 19.08.2010 года, указывая, что с сентября 2009 года проживает во Франции, а потому не имела возможности лично получить судебное извещение. В подтверждение указанных доводов к кассационной жалобе приложена справка Генерального консульства РФ в Марселе от 25.08.2010г., согласно которой А. с 01.09.2009г. по настоящее время действительно проживает на территории Франции (л.д. 53).

При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела телеграфное уведомление не может быть признано надлежащим доказательством извещения А. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, к кассационной жалобе приложена информационная карточка по настоящему гражданскому делу, содержащая информацию о деле по состоянию на 17.08.2010 года, размещенную на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга, из которой усматривается, что судебное разбирательство по делу было назначено на 19.08.2010 года в 10 часов 40 минут (л.д. 54).

В то же время из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.07.2010 года следует, что судебное заседание по делу было назначено на 09 часов 40 минут 19.08.2010 года; согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2010 года судебное заседание было открыто в 09 часов 50 минут и закрыто в 10 часов 10 минут (л.д. 30, 37-38).

Отсутствие в информационной карточке достоверной информации о времени судебного разбирательства также лишило ответчицу возможности реализовать свои процессуальные права.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы А., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, является нарушением ее права на участие в судебном заседании, повлекшим невозможность реализации ею вышеуказанных правомочий.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: