Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-329/2011 Судья: Смирнова Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по иску Е. к ООО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО Луценко-Аристова С.Л., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Е. обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указывая, что с 18.02.2010г. по 01.03.2010г. работал у ответчика в должности водителя-экспедитора; 01.03.2010г. он обратился к начальнику с просьбой уволить его по собственному желанию с 02.03.2010г.; с 03.03.2010г. по 15.03.2010г. он находился на больничном, а 16.03.2010г. привез больничный лист и просил оформить расчет, однако запись в трудовую книжку ответчик внести отказался, заработную плату и больничный лист не оплатил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с болезнью.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает факт работы у него Е.; при этом, приказ о приеме Е. на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку Е. не вносилась; согласно справке ООО Е. в штате сотрудников ООО не числился; согласно сообщению ООО 1 указанный Е. автомобиль принадлежит ООО 1, которое Е. никаких распоряжений не давало, автомобиль не предоставляло, постоянный пропуск не выдавало (л.д.116).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО Е. представлены трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция водителя, путевой лист №48 от 26.02.2010г., акт приема-передачи автомобиля.

Вместе с тем, трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности руководителем ответчика не подписаны, должностная инструкция составлена в отношении должности водителя, а не должности водителя-экспедитора, которую согласно объяснениям Е. и трудовому договору он замещал, кроме того, данная должностная инструкция не утверждена ответчиком; в путевом листе №48 от 26.02.2010г. за подписью К. указаны несоответствующие действительности сведения в части номера водительского удостоверения истца, данный путевой лист не содержит сведений о движении горючего и отметок о сдаче автомобиля, при этом, согласно показаниям К., работающего у ответчика товароведом, допрошенного судом в качестве свидетеля, он транспортными делами не занимается, указанный путевой лист не подписывал, подпись на путевом листе №48 не его, Е. как работника организации ему не представляли (л.д.139-140); акт приема-передачи автомобиля составлен самим истцом и не содержит ни подписи, ни печати ответчика.

Иных допустимых и достаточных доказательств работы Е. у ответчика в должности водителя-экспедитора им не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы Е. в ООО не может быть признан доказанным.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о трудовом договоре, ст.129 ТК РФ о заработной плате и ст.237 ТК РФ о компенсации морального вреда работнику, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Е. удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что на представленных истцом трудовом договоре и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности стоит печать ответчика, является несостоятельным, поскольку в отсутствие подписи руководителя, через которого, как через руководящий орган организация приобретает права и обязанности в отношениях с третьими лицами, данные документы не свидетельствуют о том, что ООО вступило с Е. в трудовые отношения с вытекающими из этого в отношении Е. правами и обязанностями работодателя. При этом, само по себе наличие у Е. указанных договоров также не свидетельствует и о его фактическом допуске к работе, что могло бы быть признано заключением трудового договора в соответствии с абз.2 ст.67 ТК РФ. Как следует из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, указанные документы действительно были выданы истцу для ознакомления и представления их вместе с другими необходимыми документами, в том числе трудовой книжкой, медицинской справкой при принятии истцом окончательного решения оформить трудовые отношения, однако истец указанные документы ответчику не представил, к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в предварительном судебном заседании отказал в допросе 9 свидетелей из-за того, что истец не указал их место жительства, хотя было указано место их работы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец не сообщил суду в нарушение требований статьи 69 ГПК РФ сведения об именах и отчествах, месте жительства указанных свидетелей, а также о наименовании организаций, в которых работают свидетели; в дальнейшем Е. на допросе данных свидетелей не настаивал и при обсуждении вопроса о возможности окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, возражений не заявлял (л.д.141).

Ссылка Е. на ст.61 ТК РФ о том, что в случае, если работник не приступил к работе, работодатель вправе аннулировать трудовой договор, чего сделано не было, не имеет под собой правовых оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи