Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-497/2011 Судья: Ковалева М.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Сочиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Соловьева Ю.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по заявлению Соловьева Ю.Г. об оспаривании действий Администрации Пушкниского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Ю.Г. обратился в суд с заявлением об обязании Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) поставить его с семьей на соответствующий учет, признании не соответствующим установленному судом сообщения Администрации от 05.07.2010г. о том, что общая площадь дома, в котором зарегистрирована его семья, составляет 47,5 кв.м, указывая, что он с семьей из трех человек проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, площадь которого составляет 29,5 кв.м; для улучшения своих жилищных условий он обратился в Администрацию с заявлением о постановке на учет, однако получил отказ со ссылкой на то, что поскольку общая площадь принадлежащего ему жилого дома составляет 47,5 кв.м и на каждого члена его семьи приходится по 15,8 кв.м, основания для признания его с семьей нуждающимися в жилых помещениях отсутствуют.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Соловьевым Ю.Г. требований отказано.

Соловьев Ю.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Соловьева Ю.Г., суд исходил из того, что площадь принадлежащего Соловьеву Ю.Г. жилого дома была увеличена до 47,5 кв.м в результате самовольной перепланировки, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 25.08.2004г., следовательно Соловьев Ю.Г. с семьей в настоящее время обеспечены жилой площадью свыше установленных нормативов, поэтому отказ Администрации в постановке его с семьей на учет нуждающихся в жилых помещениях является правомерным.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Так, в соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев признания судом в установленных ГК РФ случаях права такого лица на самовольную постройку.

Учитывая отсутствие сведений о признании в судебном порядке права Соловьева Ю.Г. на самовольную постройку, то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела требований о признании права на самовольную постройку Соловьевым Ю.Г. заявлено не было, вывод суда о том, что в настоящее время в результате самовольной реконструкции с увеличением наружных границ спорного объекта Соловьев Ю.Г. стал собственником жилого дома площадью 47,5 кв.м, не имеет под собой правовых оснований и противоречит данным ЕГРП, согласно которым Соловьеву Ю.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 29,5 кв.м.

Поскольку общая площадь жилого помещения, принадлежащего Соловьеву Ю.Г. на праве собственности, согласно правоустанавливающим документам составляет 29,5 кв.м, жилищная обеспеченность Соловьева Ю.Г. должна была определяться исходя из площади 29,5 кв.м, вместе с тем, вопрос о жилищной обеспеченности Соловьева Ю.Г. исходя из указанной площади судом исследован не был.

В силу пп.2, 3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе собственники жилых помещений или члены семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, а также граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В кассационной жалобе Соловьев Ю.Г. ссылается не только на недостаточность жилой площади для проживания, но и на ненадлежащие условия проживания в принадлежащем ему жилом доме, т.е. на обстоятельства, являющиеся основанием для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях по п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ при соблюдении иных обязательных условий, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005г. №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

Вместе с тем, основание, по которому Соловьев Ю.Г. просил улучшить жилищные условия при обращении в Администрацию, судом установлено не было; вопрос о наличии у Соловьева Ю.Г. оснований для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ, а также Законом Санкт-Петербурга «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан», судом не исследовался.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае имеет место спор о праве на жилое помещение, поэтому заявление Соловьева Ю.Г. подлежит рассмотрению не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи