Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-27/2011 Судья: Демидова О.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Кутыева О.О.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года гражданское дело № 2-1418/10 по кассационной жалобе Карташовой В.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по иску Битковой И.В. к Карташовой В.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Карташовой В.А. - Кужеля О.И., действующего на основании доверенности от 30.12.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Битковой И.В. - Дибижева В.Ф., действующего на основании доверенности от 23.09.2008 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биткова И.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карташовой В.А. о выселении её из жилого дома <адрес>, принадлежащего на праве собственности истице.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного жилого дома, ответчица не являясь ни членом семьи, ни арендатором жилой площади проживает в спорном доме без законных на то оснований, что препятствует истице осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года исковые требования Битковой И.В. удовлетворены. Карташова В.А. выселена из жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

В кассационной жалобе Карташова В.А. просит отменить решение суда, считая его неправильным, ссылается на то, что проживает в спорном жилом помещении, как ответственный хранитель имущества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Биткова И.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости является собственником жилого дома <адрес>.

Карташова В.А. с сыном Карташовым Р.Н., 2008 года рождения, постоянно зарегистрирована в двухкомнатной квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ответчица фактически проживает в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истице.

При разрешении заявленного спора судом было правомерно учтено, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о выселении Карташовой В.А. из занимаемого жилого помещения, право пользования которым, у нее не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица пользуется спорным жилым помещением, как хранитель имущества истицы, на которое наложен арест, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

Как правильно указал суд в решении, в материалах дела не имеется доказательств того, что спорный дом <адрес>, был передан ответчице на ответственное хранение. Доказательств того, что с Карташовой В.А. территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, как того требуют положения статьи 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суду не представлено.

Согласно материалам дела, постановлением № 3360-СД/4 судебного пристава-исполнителя указанного выше Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 02 декабря 2009 года ответственным хранителем арестованного имущества должника Битковой И.В. была назначена специализированная организация ООО <данные изъяты>, с которой у УФССП России по Санкт-Петербургу 04 августа 2009 года заключен государственный контракт № 4.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что представленное ответчицей Сохранное свидетельство № 01/12, выданное Караташовой В.А. ООО <данные изъяты> и дополнительное соглашения к нему, согласно которым, ответчице на ответственное хранение предано имущество, расположенное по <адрес>, не могут являться основанием к отказу в иске о выселении, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи обязанностей ответственного хранителя, назначенного судебным приставом-исполнителем, другому лицу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: