Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-100/2011 Судья: Уразгельдиева А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года гражданское дело № 2-474/10 по кассационной жалобе Головатюка В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Гильда Е.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Головатюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Головатюка А.В. и его представителя – Терехина В.Н., действующего на основании доверенности (л.д.121 том. 1), поддержавших доводы кассационной жалобы, Гильда Е.Г. и его представителя – адвоката Тарасовой И.А. (ордер в деле), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильд Е.Г. обратился в Красносельский районный суд с иском к ОАО «Русская страховая компания» и Головатюку А.В., после уточнения исковых требований просит взыскать с Российского союза автостраховщиков материальный ущерб в размере 120 000руб., с Головатюка А.В.: матери­альный ущерб в размере 288 280руб., затраты на проведение автомобильной экспертизы в размере 6 500руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000руб., расходы на эвакуацию его автомобиля с места ДТП в размере 3 500руб., расходы по составлению ак­та дефектации в размере 5 900руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 899руб.

В обоснование иска указал, что 10.06.2009г. в 22час. 15мин. у дома №61 по Приморскому проспекту в Санкт-Петербурге по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалистов составила 466 326руб.82коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года исковые требования Гильда Е.Г. удовлетворены частично: суд взыскал в пользу истца с Российского союза автостраховщиков материальный ущерб в размере 120 000руб., с Головатюка А.В.: матери­альный ущерб в размере 288 280руб., затраты на проведение автомобильной экспертизы в размере 6 500руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000руб., расходы на эвакуацию его автомобиля с места ДТП в размере 3 500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4682 руб. 80 коп. В остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе Головатюк А.В. просит отменить решение суда, в части удовлетворения требований истца, считая его неправильным, указывает, что истцом не доказано, а судом не добыто доказательств вины ответчика в ДТП.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков, извещенного о слушании дела надлежащим образом и не представившего сведений о наличии уважительных причин неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2009г. около 22 час.15мин на Приморском пр. у дома 62 произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, включая автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Головатюка А.В. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2010 г., стоимость восстановительного ремон­та с учетом амортизационного износа автомобиля истца составляет 408 280руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленный спор, суд правомерно применил положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2009г., согласно которому, 10.06.2009г. около 22 час.15мин на При­морском пр. у дома 62, водитель Головатюк А.В., двигаясь во встречном направлении по отношению к истцу, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения без учета дорожной и метеорологической обстановки, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением, потерял контроль над управлением транспортного средства, совершил последовательное столкновение с тремя автомобилями. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга от 03.08.2009г. о привлечении Головатюка А.В. к административной ответственности за совершение 10.06.2009г. в 22час.15 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Судом были исследованы версии, как истца, так и ответчика.

Так согласно версии истца, он двигался по При­морскому пр. от Липовой аллеи в сторону Ушаковской развязки со скоростью 55км/ч по левой полосе в 50-60см от сплошной разделительной полосы, внезапно на полосу движения его автомобиля с полосы встречного движения вылетел автомобиль <данные изъяты>, он успел повернуть руль вправо, уйдя от лобового столкновения, после столкновения автомобиль ответчика рикошетом проехал дальше.

Указанную версию подтвердил свидетель со стороны истца.

Согласно версии ответчика, он ехал к выезду из города по Приморскому пр. от Ушаковской развязки в сторону Липовой аллеи со скоростью от 60 км/ч до 0 км/ч, вскоре он почувствовал столкновение с автомобилем истца, его автомобиль в момент столкновения не двигался, удар пришелся в левое переднее крыло автомобиля. При этом он не может точно сказать были ли у него столкновения с другими автомобилями.

Данные версию подтвердил свидетель со стороны ответчика.

Для устранения имеющихся противоречий судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» А. следует, что версия ответчика несостоятельна, поскольку не соответствует следам на транспортном средстве и на месте ДТП, а также характеру повреждений автомобилей.

Вместе с тем, по данному заключению развитие событий по версии истца укладывается в механизм образования следов на транспортных средствах и не противоречит механизму исследуемого столкновения. В действиях ответчика усматривается несоответствие требованиям п.9.10(ч.2) ПДД РФ, а также требованиям временной горизонтальной дорожной разметки (сплошная оранжевая линия 1.1) Приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения ответчик имел возможность не допустить встреч­ного столкновения с автомобилем истца путем свободного проезда по проезжей части данного направления. Истец не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; при этом в его действиях несоответствий требованиям п.10.1(ч.2) ПДД РФ с техни­ческой точки зрения эксперт не усмотрел.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. пол­ностью поддержал свое заключение, пояснил, что вывод сделан по следам повреждений на транспортных средствах, версия ответчика технически несостоятсльна.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал установленной вину ответчика в данном ДТП и возложил на него обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, а также понесенных им судебных расходов, поскольку доказательств, опровергающих вину ответчика в данном ДТП ответчиком не представлено, а судом при исследовании материалов дела и оценка показаний свидетелей, не установлено.

Правильно приняв во внимание, что гражданская ответственность ответчика Головатюка А.В. была застрахована по ОСАГО в ОАО «Русская Страховая Компания» у которого лицензия на осуществление страхования была отозвана, суд правомерно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18, ст. 19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал подлежащим взысканию с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в размере 120000 рублей, возложив на Головатюка А.В. обязанность по возмещению ущерба, превышающего указанную выплату.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головатюка В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: