Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 1224

Судья: Чернявская Т.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Володкиной А.И.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года дело № 2-4052/10 по кассационной жалобе Ивановой Г.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску Ивановой Г.С. к Дроняеву М.Е., ООО <ЮЛ1> об обязании произвести перепланировку квартиры, устранении самовольной перепланировки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы и её представителя - Выручаева Н.А. (доверенность от 16.12.2010 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Дроняеву М.Е. и ООО <ЮЛ1>, с требованиями обязать ответчика Дроняева М.Е. привести жилое помещение - квартиру № 200 в доме № по <данные изъяты> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние путем восстановления перегородки между кухней и жилым помещением, а также обязать ООО <ЮЛ1> привести перепланировку кв. 200 таким образом, чтобы кухня кв. 200 находилась под кухней кв. 208. Истица также просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования: просила обязать ответчика Дроняева М.Е. убрать из жилой комнаты в кв. 200 всю коммуникацию, а именно: холодную и горячую воду, канализацию, вентиляцию, а также электроплиту. Истица обосновывает исковые требования тем, что в результате самовольной перепланировки квартиры № 200 и нарушений технических норм при строительстве дома, нарушены ее права как собственника квартиры: в квартире постоянно присутствуют пары, различные запахи, вибрация, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование требований и возражений.

Согласно ст. 29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. На основании принятого им решения.

Также согласно ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое самовольно переустроено и или перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что Иванова Г.С. является собственником квартиры № 208 в доме № по <данные изъяты> в Санкт-Петербурге на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 29 мая 2000 года, заключенного между Ивановой Г.С. и ООО <ЮЛ2>.

Из договора о долевом участии в строительстве жилого дома следует, что инвестором в строительстве дома являлась компания ООО <ЮЛ2>, а застройщиком ЗАО <ЮЛ3>.

Нижерасположенная квартира № 200 принадлежит Дроняеву М.Е.

В связи с тем, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ООО <ЮЛ1> её прав, поскольку данная организация не была ни инвестором, ни застройщиком, сведений, что она проектировала данный жилой дом не имеется, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО <ЮЛ1>.

Согласно ответу государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09.06.2010 года инспекцией в ходе проверки по контролю за соблюдением требований «Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда» установлено, что в соответствии с проектом дома помещение кухни квартиры № 200 находится под жилым помещением комнаты квартиры № 208; система вентиляции в квартире № 200 находится в рабочем стоянии; инспекцией также выявлен в квартире № 200 факт самовольной перепланировки, а именно - демонтирована перегородка между частями помещений № 2 и № 3.

Таким образом, допущенное собственником квартиры № 200 Дроняевым М.Е. нарушение состоит в незаконной перепланировке, которая состояла в демонтаже перегородки между помещениями № 2 и № 3, которые согласно поэтажному плану и ведомости помещений являются кухней и комнатой.

19 ноября 2010 года Администрацией района произведен осмотр квартиры № 200, о чем составлен акт. Комиссией установлено, что перегородка в квартире восстановлена, квартира используется в жилых целях, станки, производственное оборудование в квартире отсутствует.

Таким образом, собственником квартиры № 200 в добровольном порядке устранены имевшие место нарушения.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы к Дроняеву М.Е. является обоснованным.

Так как в материалах дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связь между заболеваниями истицы и действиями ответчиков, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для компенсации морального вреда, то суд законно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: