САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 362

Судья: Бакуменко Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

Володкиной А.И.

при секретаре

Сочиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года дело № 2-92/10 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по иску Левина В.Ю. к Желтовой М.В., Лукину А.С., Лопатиной Е.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании завещания недействительным, иску Лопатиной Е.В. к Желтовой М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Левина В.Ю. А. (дов. от 14.08.09г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Левин В.Ю. обратился в суд с иском к Желтовой М.В., Лукину А.С. об истребовании квартиры <адрес>, аннулировании регистрации права собственности на данную квартиру.

В судебном заседании 26.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Лопатина Е.В.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Лопатина Е.В. предъявила иск к Желтовой М.В. об установлении факта принятия наследства после умершей Д., признании за ней права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию.

В ходе судебного разбирательства Левин В.Ю. уточнил исковые требования к Желтовой М.В., Лукину А.С., Лопатиной Е.В. об истребовании квартиры <адрес> из чужого незаконного владения, передаче ее истцу, признании за ним права собственности на данную квартиру, аннулировании регистрации права собственности, признании завещания Д. на имя Лопатиной Е.В. недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований Левин В.Ю. указал, что он является наследником по закону после умершей в апреле 2009 года Д.. В установленный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Д., другие наследники по закону И., Д. отказались от принятия наследства. Д. на праве собственности на основании справки ЖСК № принадлежала квартира <адрес>. Д. указанная квартира никому не отчуждалась, завещание Д. от 21.09.1987г. в пользу Лопатиной Е.В. не подписывалось Д.; 23.06.2009 году указанная квартира В. была продана Лукину А.С. на основании справки ЖСК № от 12.11.2008 года № о том, что членом ЖСК №, выплатившим паевой взнос являлся В., однако ЖСК № не выдавало справки №, В. не являлся членом ЖСК №; 13.07.2009 года Лукин А.С. продал указанную квартиру Желтовой М.В.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года исковые требования Левина В.Ю. удовлетворены. Суд признал завещание Д. от 21.09.1987 года на имя Лопатиной Е.В. недействительным; признал за Левиным В.Ю. право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> в порядке наследования по закону, истребовал указанную квартиру в пользу Левина В.Ю.; в удовлетворении исковых требований Лопатиной Е.В. к Желтовой М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

Лопатина Е.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным в части признания недействительным завещания Д. от 21.09.1987 года на имя Лопатиной Е.В. и отказа в удовлетворении исковых требований Лопатиной Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на недоисследованность судом обстоятельств дела.

В остальной части решение суда лицам, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно статье 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Д. 19.10.1964 года была принята в члены ЖСК №.

Д. на основании ордера № серия 000 была предоставлена квартира <адрес>.

Д. умерла в апреле 2009 года, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Красногвардейского района Санкт-Петербурга, без указания дня смерти Д.

После смерти Д. осталось наследство - однокомнатная квартира <адрес>, принадлежавшая Д. на праве собственности, так как согласно справке ЖСК № от 03.07.2009 года паевой взнос за квартиру полностью выплачен Д. 01.04.1984 года в <сумма>.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершей Д. по праву представления 28.07.2009 года обратился племянник Левин В.Ю.

Наследница Д. по праву представления племянница И., наследник по закону брат Д. в установленный законом срок наследство не приняли.

Судом первой инстанции также установлено, что 23.06.2009 года В. заключил с неустановленным лицом, использовавшим при заключении договора данные Лукина А.С. договор купли-продажи указанной выше квартиры <адрес>.

Право собственности Лукина А.С. на спорную квартиру зарегистрировано 07.07.2009 года.

13.07.2009 года неустановленное лицо, использовавшее при заключении договора данные Лукина А.С. заключило с Желтовой М.В. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Желтовой М.В. 22.07.2009 года.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, на основании исследованных доказательств и приведенных в судебном решении норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, признал, что договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 23.06.2009 года между В. и неустановленным лицом, использовавшим при заключении договора данные Лукина А.С., является ничтожным, поскольку на момент совершения названной сделки В. не являлся собственником спорной квартиры, и что также, соответственно, является ничтожным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 13.07.2009 года между Желтовой М.В. и неустановленным лицом, использовавшим при заключении договора данные Лукина А.С., поскольку квартира отчуждена лицом, не являющимся ее собственником.

Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения Д. и её правопреемников помимо их воли и в дальнейшем была отчуждена лицом, не имевшим на это права, суд пришел к верному выводу о том, что данное имущество подлежит истребованию из владения Желтовой М.В., как приобретенное ею по недействительной сделке и подлежит включению в наследственную массу после смерти Д.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспорены.

Из материалов дела также следует, что третье лицо с самостоятельными требованиями Лопатина Е.В. предоставила суду нотариально заверенную копию завещания Д. от 21.09.1987 года, которым ей была завещана спорная квартира, удостоверенного государственным нотариусом государственной нотариальной конторы № Москвы, ссылаясь на то, что подлинник завещания был утрачен. Согласно ответу нотариуса Москвы Г. в помещении нотариальной конторы № Москвы, находящейся по адресу: Москва, <адрес>, произошел пожар, в результате чего часть архива утрачена. Алфавитные книги учета завещаний, реестры нотариальных действий не сохранились, завещания сохранились с 1990 года, до 1990 года ничего не сохранилось.

Согласно статье 534 ГК РСФСР, действовавшего на день совершения предъявленного суду завещания на имя Лопатиной Е.В., каждый гражданин имеет право оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону. Аналогичные положения содержатся и в части 3 Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2002 года (ст. 1118 ГК РФ, 1119 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Оспариваемое истцом Левиным В.Ю. завещание датировано 21.09.1987 года. Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 3 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на день совершения завещания.

Согласно статье 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Аналогичное положение содержится в статье168 ГК РФ, вступившего в силу с 1 января 1995 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО от 25.10.2010 года № «Рукописная запись фамилии, имени, отчества - « Д.» и подпись, выполненные от имени Д. в завещании от 21.09.1987 года, с которого предоставлено выполненное «ксерокопированием» (электрографическим способом) изображение, расположение которых указано в исследовательской части настоящего заключения эксперта, выполнены одним лицом, но не Д.».

Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы представитель Лопатиной Е.В. не высказывала возражений против выбора экспертного учреждения, оставила данный вопрос на усмотрение суда, не поступило соответствующих возражений и от представителя Желтовой М.В.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований не доверять данному экспертному учреждению.

Ссылки представителя Желтовой М.В. и Лопатиной Е.В. на то, что представленные образцы почерка Д. не соответствуют времени удостоверения завещания, а некоторые образцы почерка могут не принадлежать Д., были оценены судом при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, так как при назначении экспертизы судом обсуждался вопрос о том, какие образцы будет предоставлены в распоряжение экспертов, суд не принял некоторые образцы для предоставлениях их эксперту. Эксперт при проведении экспертизы не запросил дополнительные образцы, не признал предоставленные образцы почерка не пригодными к исследованию. К исследованию были представлены также образцы почерка из пенсионного дела, максимально приближенные к дате удостоверения завещания (01.12.1986г.), что отображено на иллюстрации №6 (л.д.40 т.2); эксперт при проведении исследования не сделал заключения о наличии различий между свободными образцами почерка из-за разницы во времени.

Вывод эксперта, изложенный в указанном выше заключении, является категоричным, заключение является полным и обоснованным.

Ссылки представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Лопатиной Е.В. на копию справки о результатах оперативного исследования № от 05.08.2010 года 18 отдела ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу, представленную из уголовного дела №, согласно которой решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Д. на электрографической копии завещания от 21.09.1987 года ею самой или иным лицом» не представляется возможным; невозможность дачи заключения была обусловлена в том числе тем, что имелось малое количество представленных на исследование образцов подписей Д. (л.д.57, 58 т.2) также обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

При этом суд правильно исходил из того, что данное заключение не может расцениваться как заключение эксперта, поскольку оно, как указано в справке, проведено в рамках статьи 88 УПК РФ и, соответственно, в силу части 2 статьи 80 УПК РФ является суждением специалиста. Суждение специалиста статьей 55 ГПК РФ не отнесено к доказательствам, то есть к полученным в предусмотренном законом порядке сведениям о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно названной норме Гражданского процессуального кодекса РФ эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что справка о результатах оперативного исследования не может расцениваться как заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на отсутствие оснований утверждать о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов и об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, в кассационной жалобе Лопатиной Е.В. не имеется.

При изложенных судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о признании завещания Д. на имя Лопатиной Е.В., удостоверенное 21.09.1987 года, недействительным, так как оно не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд при рассмотрении спора в части признания завещания недействительным руководствовался нормами действующего с 1.01.1995 года части 1 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день совершения оспариваемого завещания, однако учитывая, что положения статьи 48 ГК РСФСР соответствуют положениям статьи 168 ГК РФ, находит, что данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не привело к неправильному разрешению спора в указанной части.

Принимая во внимание, что Лопатина Е.В. не является наследницей Д. ни по закону, ни по завещанию, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установление факта принятия Лопатиной Е.В. после умершей Д. спорной квартиры не порождает для нее правовых последствий

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Левин В.Ю. является наследником Д. по праву представления, других наследников, принявших наследство не имеется, в связи с чем суд правомерно признал на ним право собственности на спорную квартиру как на наследственное имущество и правомерно истребовал данную квартиру в пользу Левина В.Ю. из чужого незаконного владения Желтовой М.В.

В решении суда правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, не опровергая последних.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи