САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1068/2011

Судья: Епищева В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года гражданское дело № 2-8850/10 по кассационной жалобе Беляева Д.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по жалобе Беляева Д.С. на постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу А.,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Беляева Д.С., судебного пристава-исполнителя А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Беляева Д.С. в пользу ..(ЮрЛ1)... суммы *** руб. *** коп. на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения от 18.05.2010 по делу № 2- 263/10.

По ходатайству взыскателя ..(ЮрЛ1)... постановлением судебного пристава-исполнителя А. № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. начальника Калининского районного отдела – старшим судебным приставом Д., Беляеву Д.С. временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Беляев Д.С. обратился в Калининский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу А., просил признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Требования жалобы обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не приведены достаточные основания и доводы для применения к Беляеву Д.С. ограничения права на выезд из Российской Федерации, то есть не доказан факт уклонения от исполнения обязательств по исполнительному производству.

Беляев Д.С. указывал, что выезд за пределы Российской Федерации ему необходим для надлежащего исполнения служебных обязанностей, поскольку он как <данные изъяты> ...(ЮрЛ2)... должен выезжать в командировки за пределы России для заключения договоров поставки строительного оборудования и материалов с иностранными производителями.

Кроме того, заявитель являлся по вызову судебного пристава на прием, писал заявление в бухгалтерию о перечислении *** % его заработной платы в счет погашения задолженности, платежи будут носить регулярный и постоянный характер.

Решением Калининского районного суда от 15 декабря 2010 года Беляеву Д.С. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А. № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, признании указанного постановления незаконным и его отмене отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления не противоречили требованиям ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, а также положениям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, соответствует положениям указанных выше нормативно-правовых актов, имеющимся в деле доказательствам и данным исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должник добровольно не исполняет решение суда, взыскание с него в пользу ..(ЮрЛ1)... денежных сумм в размере *** % заработной платы с учетом размера его задолженности будет производиться более *** лет, при этом Беляев Д.С. работает *** ...(ЮрЛ2)..., имеет заработную плату в размере *** руб. в месяц, иного дохода для погашения задолженности по исполнительному листу в размере *** руб. *** коп. не имеет.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом ходатайства взыскателя у судебного пристава-исполнителя имелись основания для временного ограничения права Беляева Д.С. на выезд из Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на *** % заработной платы должника, произведенное в связи с невозможностью обнаружить иное имущество, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств длительного неисполнения решения суда, не свидетельствует об уважительной причине неисполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд за границу необходим заявителю в связи с трудовой деятельностью, не подтверждены соответствующими доказательствами, заявитель не представил как доказательства наличия трудовых отношений, трудового договора, в котором указано на выездной характер его деятельности, так и доказательств того, что он выезжал за границу для исполнения служебных обязанностей и будет направлен в будущем.

При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что должник, выразивший намерение выехать за пределы Российской Федерации до исполнения решения суда, не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости такого выезда за счет тех средств, которые не могут быть использованы для выполнения требований исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: