Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12/2011 Судья: Иванова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Райской Ю.П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к Райской Ю.П. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца – Денисова С.В., действующего на основании доверенности от 10 августа 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Райской Ю.П. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, с июля 2005 года по апрель 2010 года не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года с Райской Ю.П. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2007 года по апрель 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Райская Ю.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще /л.д.105/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Райская Ю.П. является собственником квартиры <адрес>.

С июля 2005 года Райская Ю.П. не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2007 года по апрель 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований у истца обращаться в суд с заявленными требованиями не может быть принят судебной коллегией, поскольку ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» согласно Договору на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов жилого фонда и нежилого фонда Санкт-Петербурга занимается управлением домом <адрес>.

Довод кассационной жалобы о непроживании ответчика в указанном жилом помещении не может являться основанием для уменьшения размера задолженности.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 54, 55 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

С заявлением в порядке п.п.54,55 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 ответчик не обращалась.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи