САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №17023 Судья: Воробьева С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года дело № 2-743/10 по кассационному представлению прокурора Колпинского района Санкт – Петербурга, кассационной жалобе ЗАО Страховая группа «Спасские Ворота» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по иску Федотова Л.Н. к Карпуку М.Ю., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» Кожуховской Т.Г., действующей на основании доверенности от 20.04.2010г., Карпука М.Ю., Федотова Л.Н., заключение прокурора Костиной Т.В., поддержавшей кассационное представление прокурора Колпинского района Санкт – Петербурга, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов Л.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Карпуку М.Ю. о возмещении ущерба, указывая, что 29.04.2009 г. Карпук М.Ю., управляя автомобилем марки <..> г.н. <..> в районе д. <адрес>, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <..> г.н. <..> под управлением водителя Федотова Л.Н., в результате которого Федотов Л.Н. получил телесные повреждения, автомобиль Федотова получил технические повреждения. Федотову Л.Н. были причинены <..>, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

Как указывал истец, причиненный ему имущественный ущерб составляет <..> руб., что включает стоимость лечения, расходы на приобретение материалов для операции, костылей, наколенников, стоимость мобильного телефона, съемного багажника, расходов по уходу, транспортных расходов. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляла <..> руб., за оценку ущерба оплачено <..> руб. Также истцу причинен моральный вред, т.к. в результате полученного увечья истец стал передвигаться только с помощью костылей, лишился привычного образа жизни, плохо спит по ночам, испытывает постоянную боль в левой ключице, стал бояться приближающегося транспорта. Причиненный моральный вред истец оценил в <..> руб.

В декабре 2009 г. Федотов Л.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где застрахована автогражданская ответственность Карпука М.Ю., с заявлением о выплате страхового возмещения за лечение и поврежденную автомашину. Требования Федотова Л.Н. были удовлетворены частично.

Федотов Л.Н. просил взыскать с Карпука М.Ю. имущественный ущерб в сумме <..> руб., компенсацию морального вреда в размере <..> руб.

Определением Колпинского суда от 01.06.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

После уточнения исковых требований Федотов Л.Н. просил взыскать с Карпука М.Ю. ущерб в сумме <..> руб., который складывается из оплаченных в институте травматологии медицинских услуг на сумму <..> руб., стоимости судебно-медицинского освидетельствования <..> руб., расходов на запирающие болты для крепления металлических стержней на сумму <..> руб., расходов на бинты в сумме <..> руб., стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП мобильного телефона <..> руб., стоимости багажника в размере <..> руб., расходов по постороннему уходу за период с 15.07.2009 г. по 15.03.2010 г. из расчета <..> руб. в месяц на сумму <..> руб., транспортных расходов в сумме <..> руб., расходов по явке в судебные заседания в размере <..> руб.

С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истец просил взыскать не возмещенный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме <..> руб., расходы по оплате оценки ущерба <..> руб., судебные расходы в размере <..> руб. за проведение судебно-товароведческой экспертизы, за неиспользованный в течение 11 месяцев страховой полис в размере <..> руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года иск Федотова Л.Н. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в пользу Федотова Л.Н. в возмещение материального ущерба <..> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <..> руб., расходы в связи с причинением вреда здоровью в сумме <..> руб., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы <..> руб.

Суд взыскал с Карпука М. Ю. в пользу Федотова Л.Н. в возмещение материального ущерба <..> руб. <..> коп., компенсацию морального вреда в размере <..> руб.

Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» госпошлину в доход государства в размере <..> руб. <..> коп.

Суд взыскал с Карпука М. Ю. госпошлину в доход государства в сумме <..> руб.

В кассационном представлении прокурор Колпинского района Санкт – Петербурга просит изменить решение суда, взыскать в пользу Федорова Л.Н. расходы за посторонний уход в сумме <..> руб. за период с 15.06.2009г. по 15.07.2009г. и с 05.08.2009г. по 01.04.2010г., считает его в данной части неправильным.

В кассационное жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Колпинского района Санкт – Петербурга, кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.04.2009 г. Карпук М.Ю., управляя по доверенности автомобилем марки <..> г.н. <..> принадлежащим Я.А. создав помеху для движения автомобиля марки <..> государственный номер <..> под управлением водителя Федотова Л.Н., следовавшего во встречном направлении, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения водителю автомобиля марки <..> Федотову Л.Н. были причинен тяжкий вред здоровью. Своими действиями водитель Карпук М.Ю. нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 и 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства установлены приговором Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2009 г., которым Карпук М.Ю.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять автотранспортным средством сроком на 1 год, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, (т.1 л.д.99-103)

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1085 ГК РФ п.1 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что гражданская ответственность Карпука М.Ю. застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». 21.12.2009 г. Федотов Л.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству и здоровью, (т.1 л.д.113-115)

Из акта о страховом случае по договору ОСАГО № от 19.01.2010 г. следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с причинением вреда здоровью Федотова Л.Н., составляет <..> руб. <..> коп. Выплата данной суммы произведена Федотову Л.Н. платежным поручением от 18.02.2010 г. (т.1 л.д.151) Произведена оплата расходов на приобретение костылей и наколенника.

Согласно акту о страховом случае по договору ОСАГО № от 25.01.2010 г. размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением автомобиля, составил <..> руб., из которых <..> руб. - остаточная стоимость автомобиля, <..> руб. - услуги экспертизы. Выплата суммы <..> руб. произведена Федотову Л.Н. платежным поручением от 27.02.2010 г. (л.д.114)

Из справки ГУЗ <..>, что Федотов Л.Н. находился на лечении в стационаре в период с 29.04.09 г. по 15.06.09 г. (т.1 л.д.200). По сообщению ГУЗ <..> Федотов Л.Н. находился на лечении в травматологическом отделении СПб ГУЗ <..> с 04.07.2009 г. по 28.06.2010 г. с диагнозом: <..> 28.06.2010 г. направлен на реабилитационное лечение в консультативно-диагностический центр при СПБ ГУЗ <..> (т.1 л.д.241) ГУЗ <..> выдавались направления Федотову Л.Н. на консультацию в <..> (т.1 л.д.252,254, т.2 л.д.6,7)

По сообщению ФГУ <..> Федотов Л.Н. был госпитализирован в ФГУ 15.07.2009 г. в плановом порядке по договору об оказании платных медицинских услуг с диагнозом: <..> (последствия травмы от 29.04.2009 г.) 20.07.2009 г. Направлен на госпитализацию на платной основе заведующим травматолого-ортопедического отделения <..> после консультативного приема в поликлиническом отделении института. Федотову выполнена операция: <..> 29.07.2009г. выполнена операция: <..>. Истец выписан 05.08.2009 г. для продолжения лечения в амбулаторных условиях у травматолога по месту жительства.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании с Карпука М.Ю. в пользу Федотова Л.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме <..> рублей. При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что моральный вред в связи с повреждением здоровья был причинён истцу по вине ответчика, размер денежной компенсации морального вреда определён судом с учётом требований разумности и справедливости.

Суд также пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании в пользу истца расходов на посторонний уход за период с 15.07.09 г. по 15.03.2010 г. в сумме <..> руб.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: в) при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

Совместным письмом Минтруда России от 16.01.2001 N 305-АО, Минздрава России от 18.01.2001 N 2510/562-01-32, Фонда социального страхования России от 18.01.2001 N 02- 08/10-133П <1> разъяснены правила определения нуждаемости в постороннем (специальном медицинском и бытовом) уходе.

Суд правильно указал в решении, что справки ГУЗ <..> и ФГУ <..>» о нуждаемости в постороннем уходе без указания характера и длительности ухода, а также расписки в получении денежных средств за помощь по хозяйству являются недостаточным доказательством для взыскания расходов за посторонний уход в сумме <..> руб. Заключение судебно-медицинской экспертизы о необходимости о характере постороннего ухода (медицинском или бытовом), длительности ухода в суд не представлено.

Судебная коллегия находит решение районного суда в этой части законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

Доводы кассационного представления прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга о незаконности решения суда в части отказа в иске о взыскании расходов на посторонний уход не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда в этой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. В случае получения заключения соответствующей экспертизы о нуждаемости в постороннем уходе, истец может вновь со ссылкой на данное заключение обратиться в суд с данными требованиями.

Поскольку истец не представил доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены багажник и мобильный телефон, суд принял правильное решение об отказе во взыскании убытков в размере стоимости багажника и ремонта мобильного телефона.

Требования Федотова Л.Н.о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» суммы в размере <..> руб. за неиспользованный в течение 11 месяцев страховой полис правомерно оставлены без удовлетворения. Иск о взыскании с ответчика Карпука М.Ю. расходов на поездки на частных автомашинах в поликлинику и в больницу в сумме <..> руб. удовлетворён частично на сумму <..> руб. (т.1 л.д. 252). При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что транспортные расходы на другую сумму соответствующими доказательствами истцом не подтверждены. Суд принял правильное решение о взыскании с Карпука М.Ю. в пользу Федотова Л.Н. расходов по оплате госпошлины в сумме <..> рублей.

В остальной части решение суда подлежит отмене.

Взыскивая с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» расходы в связи с причинением вреда здоровью истца на сумму в <..> рублей, а также расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <..> рублей, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ, надлежащим образом не обосновал свой вывод о возможности удовлетворения иска в указанной части. Судом не установлено, могли ли быть оказаны истцу медицинские услуги и предоставлены необходимые материалы медицинского характера для проведения операций бесплатно в рамках полиса обязательного медицинского страхования. Суд мог принять решение об удовлетворении иска в указанной части, только установив, что лечение истца и предоставление медицинских материалов в рамках данного полиса произведено быть не могло. При этом суду следовало учесть, что право выбора методики лечения, из методик, предложенных истцу в медицинских учреждениях, ограничению не подлежало. Истец мог выбрать любую методику, наибольшим образом гарантирующую успех лечения.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из того обстоятельства, что согласно заключению эксперта <..> от 15.09.2010 г. на сентябрь 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..>, принадлежащего Федотову Л.Н., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2009 г., составляет <..> руб. <..> коп. с учетом эксплуатационного износа, а ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвело выплату Федотову Л.Н. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в только в размере <..> руб. Таким образом, разница между стоимостью ремонта автомобиля и произведенной выплатой составляет <..> руб. <..> коп.

С учетом лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу в размере <..> руб. и размера произведённой выплаты, суд счёл возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца сумму в размере <..> руб. Оставшуюся сумму в размере <..> рублей <..> коп. суд счёл возможным взыскать в пользу Федотова Л.Н. с Карпука М.Ю.

При этом судом не приняты во внимание доводы ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о том, что в соответствии с отчетом об оценке ООО <..> ремонт автомобиля марки <..> Г.Р.З. <..> является экономически нецелесообразным, поскольку превышает стоимость данного автомобиля на дату наступления страхового случая. Суд указал в решении, что заявлять требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является правом истца и истец не может быть ограничен в данном праве.

Между тем, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, при определении размера суммы, подлежащей выплате в пользу истца в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, суду следовало установить, имеет ли место полная гибель имущества истца, и, в случае установлении указанного обстоятельства, - руководствоваться указанной нормой материального права.

Поскольку указанные обстоятельства судом не установлены, решение в этой части не может быть признано правильным Соответственно подлежит отмене и решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по производству судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <..> рублей.

Отменяя решения районного суда в части заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в данной части суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу Федотова Л.Н. материального ущерба в сумме <..> рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме <..> рублей, расходов в связи с причинением вреда здоровью в сумме <..> рублей, расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы <..> рублей, в части взыскания с Карпука М.Ю. в пользу Федотова Л.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <..> рублей <..> копеек отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора Колпинского района Санкт – Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: