САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16088

Судья: Исаева А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2010 года гражданское дело № 2-1716/10 по кассационной жалобе ЖКС на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года по иску Архимандритова Х.О. к ЖКС о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Вишняковой Е.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Архимандритов Х.О. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖКС о взыскании материального ущерба в размере "сумма", расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "сумма".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года иск Архимандритова Х.О. удовлетворен в полном объеме. С ЖКС в пользу Архимандритова Х.О. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере "сумма", расходы по оплате экспертизы в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 125), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Архимандритов Х.О. является собственником автомобиля марки "Марка", №.

02.03.2010г. Архимандритовым Х.О. были обнаружены механические повреждения принадлежащего ему автомобиля, припаркованного во дворе дома <адрес>, полученные вследствие падения снега и наледи с кровли дома.

ЖКС является организацией, обслуживающей вышеуказанный дом.

Архимандритов Х.О. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом.

Согласно Уставу ЖКС ответчик организует эксплуатацию жилищного и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу – не доказал надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, вследствие чего возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу материальный ущерб и судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, а также понесенных судебных расходов.

Так, судом правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика на грубую неосторожность самого истца, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда. При этом, сведений о нарушении Архимандритовым Х.О. каких бы то ни было требований дорожных знаков, либо дорожной разметки, в том числе, требований положений ст. 33 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», в виде размещения транспортного средства в месте, препятствующем механизированной уборке и вывозу мусора, отходов производства и потребления, материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.

Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что невыполнение надлежащим образом обязанностей по обслуживанию спорного адреса ответчиком вызвано сверхнормативным количеством выпадших осадков, поскольку в силу п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года, в обязанности ответчика, как организации, обслуживающей дом <адрес>, входит проведение регулярных мероприятий по предотвращению падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов и выполнение их очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, а также удаление наледей и сосулек, периодическая очистка крыши от снега, совершение мероприятий, не допускающих накопление снега слоем более 30 см, а при оттепелях сброс снега при меньшей толщине.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вышеуказанных выводов суда об обоснованности требований Архимандритова Х.О. о возмещении материального ущерба и по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд правомерно руководствовался Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате неблагоприятного события, без учета износа составляет "сумма", с учетом износа автомобиля - "сумма".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенного судом размера причиненного истцу материального ущерба и находит обоснованными соответствующие доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное правило по аналогии закона должно применяться и в случаях определения размера реального ущерба, причиненного владельцам транспортных средств их повреждением в иных случаях, не связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об определении размера возмещения ущерба, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.

Учитывая, что для разрешения данного вопроса сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части взыскания материального ущерба в пользу истца и взыскать в пользу Архимандритова Х.О. "сумма".

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания материального ущерба в пользу Архимандирова Х.О. - денежная сумма, подлежащая взысканию, уменьшена, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уменьшить и размер подлежащей взысканию с ЖКС в пользу Архимандритова Х.О. госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска до "сумма".

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается, доводы кассационной жалобы правовых оснований к этому не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года изменить в части взыскания материального ущерба и расходов по уплате госпошлины, взыскать с ЖКС в пользу Архимандритова Х.О. "сумма", а также расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма". В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: