САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 –15100 Судья Подгорная Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2010 года дело № 2-3477/10 по кассационной жалобе Сарбаевой Н.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по иску Сарбаевой Н.В. к Шоеву К.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Шоева К.Х. к Сарбаевой Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Сарбаевой Н.В. и представителя ответчика – адвоката Константиновой О.Б., действующей на основании ордера, выданного <данные изъяты>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Сарбаева Н.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шоеву К.Х. о признании неприобретшим право пользования жилыми помещениями в квартире <адрес> и снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником 271/1459 долей указанной квартиры, Шоев К.Х. зарегистрирован в принадлежащем ей жилом помещении, однако никогда не вселялся и не проживал в нем. С момента расторжения брака с ответчиком прошло более трех лет, при этом, ответчик каких-либо претензий на спорное жилье не предъявлял.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Сарбаева Н.В. в окончательном варианте просила суд признать Шоева К.Х. утратившим право пользования жилыми помещениями квартиры <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета. Ссылалась также на наличие у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания.

Ответчик Шоев К.Х. с иском Сарбаевой Н.В. не согласился, обратился в суд со встречным иском об обязании Сарбаевой Н.В. не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями в квартире <адрес>, а именно - предоставить ему ключи от входных дверей в жилые помещения. В обоснование встречного иска указывал, что он был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в 2002 году как супруг нанимателя спорных жилых помещений. Впоследствии квартира была приватизирована Сарбаевой Н.В., он от приватизации отказался. В настоящее время Сарбаева Н.В. чинит ему препятствия в пользовании спорными помещениями, сменила дверные замки и отказывается предоставить ему ключи от квартиры. Он не имеет другого жилого помещения ни в собственности, ни на ином праве. От права пользования спорными жилыми помещениями не отказывался и не отказывается.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010г. в иске Сарбаевой Н.В. отказано в полном объеме, встречный иск Шоева К.Х. удовлетворен. Суд обязал Сарбаеву Н.В. не создавать Шоеву К.Х. препятствий в пользовании жилым помещением – комнатами площадью 27,10 кв.м в коммунальной квартире <адрес>, предоставив ключи от входных дверей в вышеуказанные комнаты.

В кассационной жалобе Сарбаева Н.В. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Сарбаева Н.В., являясь до приватизации нанимателем спорных жилых помещений – комнат площадью 27,10 кв.м в квартире <адрес>, в 2002 году вселила в указанные жилые помещения в качестве члена семьи своего мужа – ответчика Шоева К.Х., брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором приватизации №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, доли квартиры были переданы в собственность Сарбаевой Н.В., Шоев К.Х. от участия в приватизации отказался. Право собственности Сарбаевой Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Сарбаевой Н.В. и Шоевым К.Х. был расторгнут.

В настоящее время Шоев К.Х. в спорных жилых помещениях не проживает.

Отказывая Сарбаевой Н.В. в удовлетворении заявленных ею требований и удовлетворяя встречный иск Шоева К.Х., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорными комнатами, будучи вселенным нанимателем в качестве члена своей семьи, учел факт регистрации ответчика по месту жительства по спорному адресу, его отказ от приватизации спорных жилых помещений, установленный на основании представленных по делу доказательств факт чинения Сарбаевой Н.В. Шоеву К.Х. препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями и, руководствуясь положениями ст. 19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в силу которой действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы, в том числе о непроживании ответчика по спорному адресу, не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку непроживание ответчика носит временный характер, вызвано уважительными причинами - препятствиями со стороны Сарбаевой Н.В. в пользовании спорными жилыми помещениями, что не оспаривалось последней, иных жилых помещений для постоянного проживания ответчик не имеет.

Оценивая обстоятельства непроживания ответчика в спорных жилых помещениях, суд обоснованно применил норму, закрепленную в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, и признал установленным факт чинения Сарбаевой Н.В. препятствий в пользовании жилыми помещениями Шоеву К.Х.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Сарбаевой Н.В., исходя как из установленных при разрешении дела обстоятельств, так и из пояснений и доводов самой Сарбаевой Н.В., подтвердившей, что ключей от комнат у Шоева К.Х. не имеется, она не пускает ответчика в комнаты для проживания.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о фиктивности заключенного с ответчиком брака, его невселении в спорную квартиру, наличии у ответчика иного жилья для постоянного проживания, поскольку указанные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей доказаны не были и не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования как по первоначальному, так и по встречному искам, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: