САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 –14505 Судья Карева Г.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года дело № 2-1504/10 по кассационной жалобе "Юр. лицо1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по иску Иванова Д.А. к "Юр. лицо1" о расторжении предварительного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Хуртаева К.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику "Юр. лицо1" о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере "сумма1", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма" и расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и "Юр. лицо2", действующим от имени и в интересах ответчика, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом комплексе "Л" по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора он внес ответчику денежные средства в сумме "сумма1", ориентировочный срок завершения строительства дома был установлен в 4 квартале 2009 года, однако в настоящее время строительство дома фактически остановлено. Истец указывает, что для него срок ввода объекта в эксплуатацию имел приоритетное значение, в связи с чем, узнав о переносе сроков окончания строительства и убедившись в том, что договор в установленные сроки исполнен не будет, он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, однако, несмотря на то, что ответчиком нарушен срок исполнения договора, в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства ответчик отказывается.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010г. иск Иванова Д.А. был удовлетворен частично. Судом расторгнут предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, заключенный между Ивановым Д.А. и "Юр. лицо1". С "Юр. лицо1" в пользу Иванова Д.А. взысканы уплаченные по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "сумма3", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" и расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе "Юр. лицо1" просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об отказе Иванову Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Истцом решение суда не оспаривается, в связи с чем дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы ответчика, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не усматривается.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика "Юр. лицо1" и третьего лица "Юр. лицо2", которые извещались о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.А. и "Юр. лицо1" в лице "Юр. лицо2" был заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, по условиям которого "Юр. лицо1" обязалось заключить с истцом в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> – II очередь, а Иванов Д.А. обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленных предварительным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств истец обязался внести ответчику денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, которая на момент заключения договора составляла "сумма2".

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий договора истцом были внесены ответчику денежные средства в размере "сумма1".

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока действия предварительного договора, Иванов Д.А. обратился к "Юр. лицо2" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное заявление Иванова Д.А. "Юр. лицо2" удовлетворено не было и в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано на применение в случае расторжения договора санкций со стороны ответчика, предусмотренных п. 10.4 договора. Впоследствии, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.А. настаивал на возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, не выразив согласия на удержание из них отступного в размере, предусмотренном п. 10.4 договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 450 ГК РФ и с учетом условий предварительного договора пришел к выводу о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, заключенного между Ивановым Д.А. и "Юр. лицо1", взыскании с "Юр. лицо1" в пользу Иванова Д.А. уплаченных по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за вычетом отступного в размере 20% от стоимости договора в соответствии с п. 10.4 предварительного договора, что составило "сумма3".

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что в силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. При рассмотрении дела таких обстоятельств со стороны "Юр. лицо1" установлено не было.

Данный довод ответчика не может быть положен в основу отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договором могут быть предусмотрены дополнительные основания и условия расторжения договора, в том числе, по требованию одной из сторон.

С этим согласуется и положение п. 3 той же статьи, по смыслу которого законом или соглашением сторон может допускаться односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, и в случае такого отказа договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.4 предварительного договора предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения или отказа от подписания основного договора по инициативе покупателя, последний предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 20% от стоимости договора, при этом покупателю возвращаются фактически полученные от него денежные средства в рублях за вычетом суммы отступного в течение 30 дней с момента расторжения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу указанного положения предварительного договора, предусматривающего уплату покупателем отступного в случае отказа от подписания основного договора, покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при соблюдении условия об отступном, вне зависимости от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, что влекло расторжение договора.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец направлял на имя генерального директора "Юр. лицо2" заявления о расторжении предварительного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ такое заявление направил в адрес "Юр. лицо1" (л.д. 22, 23, 24), выразив, таким образом, отказ от исполнения договора, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения его требований о расторжении предварительного договора следует признать правильным.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Иванова Д.А., суд исходил из того, что истцу по условиям договора должна быть возвращена сумма, составляющая разницу между внесенной по договору денежной суммой ( "сумма1") и отступным в размере 20% от цены договора ( "сумма2" - п. 5 договора), что составило "сумма3" ( "сумма1" – "сумма2" х 20% = "сумма3").

Правильность выводов суда в части определения суммы, подлежащей выплате истцу, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Юр. лицо1" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: