Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14470 Судья: Осипова Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В. судей Стешовиковой И.Г. Красиковой И.В. при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2010 года гражданское дело № 2-2593/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 сентября 2010 года по иску Германа Ю.Я. к Судакову А.М. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика Судакова А.М. и его представителя адвоката Масловой М.Г. (доверенность от 12.12.2009г. сроком на 1 год, ордер А 671820 от 25.10.2010г.), представителя истца Германа Ю.Я. – Крюкова К.О. (доверенность от 30.09.2009г. сроком на 2 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герман Ю.Я. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Судакову А.М. о взыскании задолженности по соглашению от 22.01.2007г. в размере "сумма", расходов по уплате госпошлины в размере "сумма".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года Герману Ю.Я. в иске к Судакову А.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает решение суда необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению в период с 01.02.2007г. по 31.12.2007г. об оказании истцом ответчику возмездной услуги в качестве руководителя проекта организации строительства коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами были согласованы расходы на строительство, включая ежемесячную плату руководителя проекта в размере "сумма". По условиям данного проекта Судаков осуществлял финансирование строительства, а истец брал на себя обязательства по организации строительства и дальнейшей продажи коттеджа. Во исполнение достигнутого соглашения ответчиком была выдана доверенность на имя истца на представление его интересов по организации строительства объекта. По утверждению истца, принятые им на себя обязательства по данному соглашению исполнены в полном объеме. Объект сдан в эксплуатацию 20.12.2007г. без замечаний. Однако предоставленная услуга ответчиком не оплачена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений в части возложения на истца ответчиком обязанности по осуществлению руководства проектом по организации строительства коттеджа.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела при неправильном определении характера правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что Герман Ю.Я. и Судаковым А.М. подписано штатное расписание специалистов, согласно которому стороны имели намерения осуществить строительство объектов в период с 01.02.2007г. по 31.12.2007г. (л.д. 7).

Судаковым А.М. производилось финансирование строительства коттеджа в Финляндии, что подтверждается сводным расчетом по инвестициям от 17.04.2008г. (л.д. 12)., по существу не отрицалось Судаковым А.М.

Из письма Судакова А.М., адресованного Герману Ю.Я., следует, что Герман Ю.Я. на основании выданной ответчиком доверенности выступал представителем заказчика по строительству коттеджа в Финляндии (л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика поясняла, что стороны в действительности достигли соглашения по строительству коттеджа в Финляндии, по условиям которого Герман являлся координатором строительства, а Судаков инвестором (протокол судебного заседания от 13.09.2010г. л.д. 92-99). Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки.

В заседании судебной коллегии ответчик не отрицал, что вносил денежные средства в оплату строительства, включавшие и ежемесячную оплату в размере "сумма", при этом прекращение указанных выплат объяснял обстоятельствами личного характера и изменением намерений в отношении строящегося коттеджа.

Права в отношении построенного коттеджа принадлежат ответчику.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений находится в противоречии с материалами дела, объяснениями сторон, вследствие чего постановленное судом решение нельзя признать законными обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: