Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13747 Судья: Найденова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В. судей Стешовиковой И.Г. Красиковой И.В. при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2010 года гражданское дело № 2-115/10 по кассационным жалобам на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по иску Пьяных А.Б. к ОАО «Международный предпринимательский союз», Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Калинину С.Ю. о признании права собственности, истребовании квартиры,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы Пьяных А.Б. и ее представителей Верещагиной В.В. по доверенности от 12.11.2009г. сроком на 1 год и адвоката Худякова Е.В. по ордеру № 59 от 25.10.2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорной является квартира <адрес>.

Пьяных А.Б. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Международный предпринимательский союз» (далее по тексту – ОАО «МП Союз»), Управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту – УФРС по СПб и ЛО), Калинину С.Ю. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Калинина С.Ю., взыскании судебных расходов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года признано право собственности на спорную квартиру за Пьяных А.Б. Спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Калинина С.Ю. В остальной части иска Пьяных А.Б. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «МП Союз» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Ответчик Калинин С.Ю. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о судебном разбирательстве извещены, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 2/1 от 21.06.2004г. на инвестирование жилого дома, заключенного между ОАО «МП Союз» и "Юр.лицо", распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 11.11.2003г. № 2804-ра «О проектировании строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка №, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и "Юр.лицо" от 28.04.2004г. ОАО «МП Союз» участвует в строительстве объекта. Распоряжение о проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями было выдано "Юр.лицо".

Договором № 2/1 от 21.06.2004г. определено, что стороны имеют право привлекать третьих лиц для выполнения принятых на себя обязательств в соответствии условиями настоящего договора.

14.09.2006г. между ОАО «МП Союз» и Пьяных А.Б. заключен договор № ВО/14-СС на инвестирование строительства жилого дома в объеме стоимости двухкомнатной квартиры со следующими характеристиками: 6 этаж, в строительных осях А-Ж/1-4, секции 1, тип 2-8, условный номер 14. Договором определена стоимость долевого участия истицы, которая составляет "сумма", что эквивалентно сумме "сумма".

02.10.2007г. выдано разрешение № 78-1702в-2007 на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию. Спорной квартире присвоен номер №.

Оплата стоимости квартиры произведена истицей Пьяных А.Б. в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком ОАО «МП Союз».

Акт приема-передачи спорной квартиры истицей подписан не был в связи с наличием ряда недостатков. При этом истицей в адрес ОАО «МП Союз» было направлено письмо об устранении выявленных недостатков, в котором также были указаны причины невозможности подписания акта приема-передачи, в связи с чем просила не считать ее требования уклонением от исполнения обязанностей по договору. В ответ на обращение истицы генеральным директором ОАО «МП Союз» сообщено, что замечания истицы приняты к сведению и вопрос об устранении недостатков будет разрешен в соответствии с очередностью поступивших от дольщиков заявлений (л.д. 35).

08.05.2009г. между «МП Союз» и Калининым С.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры <адрес> По акту приема-передачи от 08.05.2009г. спорная квартира ОАО «МП Союз» передана Калинину С.Ю. Право собственности Калинина С.Ю. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения помимо его воли.

Удовлетворяя заявленный Пьяных А.Б. иск об истребовании квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что строительство спорной квартиры осуществлялось за счет средств истицы, в силу чего у нее в соответствии со ст. 218 ГК РФ возникло право на спорную квартиру, законные же основания для возникновения у ответчика ОАО «МП Союз» права на спорную квартиру и соответственно регистрации этого права отсутствовали. ОАО «МП Союз», зная о наличии прав истицы на квартиру по договору от 14.09.2006г., не вправе был отчуждать спорную квартиру Калинину С.Ю. по договору купли-продажи.

Ссылки ответчика ОАО «МП Союз» на то, что договор на инвестирование строительства жилого дома с истицей был расторгнут в одностороннем порядке по причине не выполнения истицей условий договора по принятию жилого помещения в срок, предусмотренный договором, правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Доказательств того, что истице было вручено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора, ОАО «МП Союз» не представлено. Пункты договора 3.2.2., 6.4.2 о праве ОАО «МП Союз» на расторжение договора в одностороннем (внесудебном) порядке без обязательного уведомления (а не направления) об этом потребителя противоречат действующему законодательству, а потому правомерно судом первой инстанции признаны недействительными. Денежные средства, уплаченные по договору от 14.09.2006г., истице возвращены не были.

Таким образом, договор от 14.09.2006г. нельзя считать расторгнутым. Пьяных А.Б. обязательства по инвестированию строительства в объеме стоимости квартиры по договору на инвестирование строительства жилого дома от 14.09.2006г. выполнены в полном объеме, в связи с чем истица вправе требовать от ОАО «МП Союз» предоставления ей проинвестированной квартиры.

Доводы кассационных жалоб о том, что право собственности истицы на спорную квартиру не возникло, поскольку такое право не было зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истицы на квартиру не свидетельствует об отсутствии у нее прав в отношении истребуемого имущества. Право Пьяных А.Б. на спорную квартиру возникло по основаниям выполнения обязательств по инвестированию строительства данной квартиры по договору инвестирования строительства жилого дома от 14.09.2006г.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была отчуждена по договору купли-продажи ОАО «МП Союз», которое не имело право на ее отчуждение, третьему лицу Калинину С.Ю. помимо воли истицы, вследствие чего истица вправе в соответствии со ст. 302 ГК РФ истребовать квартиру у ответчика, который является добросовестным приобретателем.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку спорных правоотношений, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «МП Союз», Калинина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: