Дело № 12-1043/10

(в районном суде № 5-288/10) с удья Жданова Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 14 декабря 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в отношении

ЗАО «Промышленно-торговая компания «Строитель»,

юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2/8-996 27 октября 2010 г. в 13.40 при проведении внепланового мероприятия по надзору на основании распоряжения Главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору № 2/8-599 от 01 октября 2010 г. в помещениях ЗАО «ПТК «Строитель», расположенных по адресу: <адрес> выявлены 7 нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный № 4838), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*8 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие постановлением Министерства Строительства РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7); требований ПУЭ «Правила устройства электроустановок (утверждены Министерством энергетики Российской Федерации, приказом от 08 июня 2002 г. № 204; Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» (приняты и введены в действие с 01 сентября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. № 108); требований норм пожранной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03 (утверждены приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. № 323. Зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. Регистрационный № 4837. Дата введения в действие 30 июня 2003 г.), требований строительных норм и правил «Складские здания» СНиП 31-04-2001 (приняты и введены в действие с 01 января 2002 г. постановлением Госстроя России от 19 марта 2001 г. № 21), требований норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03 (утверждены приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 г., регистрационный № 4836), Строительных норм и правил Российской Федерации «Производственные здания» СНиП 31-03-2001 (приняты и введены в действие с 01 января 2002 г. постановлением Госстроя России от 19 марта 2001 г.).

Вышеуказанные нарушения создают угрозу здоровью и жизни людей, а именно непосредственно влияют на:

- скорость распространения пожара по конструктивным элементам здания;

- время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии,

- влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задмления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью,

- на возможность тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 г. юридическое лицо ЗАО «Промышленно-торговая компания «Строитель»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в здании по адресу: <адрес> сроком на 60 суток.

ЗАО «ПТК «Строитель» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что организация не была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки, ее представитель при проведении мероприятия по надзору не присутствовал.

Акт проверки от 27.10.2010 г. подписан Р.М. 07 октября 2010 г., а в акте и протоколе имеются несоответствия о времени проведения проверки.

Протокол уполномоченным представителем организации не подписывался, не был ей предоставлен.

У руководства организации не было доступа в помещение, так как оно было опечатано 07.09.2010 г. сотрудниками ОБЭП Адмиралтейского района, что подтверждается протоколом обыска от 08.10.2010 г., а допрошенный судом оперуполномоченный В.С. может заблуждаться относительно расположения здания и литерации.

В материалах дела отсутствует предписание от 18.08.2010 г., которое фигурирует в письме ОГПН Адмиралтейского района от 27.10.2010 г., в связи с невыполнением которого было возбуждено настоящее дело. После устранения нарушений инспектор ОГПН в их адрес направлен не был, а суд не учел, что с учетом исправления нарушений, нет необходимости приостанавливать деятельность организации.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ЗАО «ПТК «Строитель» Любич Д.А. и его защитник Шестаков Д.Ю. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что офисные помещения были опечатаны с 06.09.2010 г. и корреспонденция до них не доходила. Р.М. является помощником Любича Д.А. и председателем Совета директоров. Почему последний не известил его проверке, законный представитель не выяснял. Факт наличия вмененных нарушений на момент проведения проверки Обществом не оспаривается, но часть из них уже устранены, в том числе, срезаны решетки, исправлена проводка.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, мероприятие по надзору в ЗАО «Промышленно-торговая компания «Строитель» было проведено на основании распоряжения Главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору, копия которого была вручена должностному лицу проверяемой организации Р.М., участвовавшему в проведении проверки. При этом доводы жалобы о подписании акта последним 07 октября 2010 г., а также несоответствиях в указании времени проведения мероприятия по надзору в акте и протоколе, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, Р.М., как представитель юридического лица, был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Сведений о невозможности явки законного представителя юридического лица для совершения данного процессуального действия либо ходатайства об отложении его проведения в орган госпожнадзора не поступило, в связи с чем протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Отсутствие в материалах дела предписания ГПН, выполнение которого указано в распоряжении как основание проведения проверки, не является существенным нарушением процессуальных требований закона, влекущим отмену вынесенного постановления, так как само по себе наличие такого предписания законным представителем и защитником юридического лица не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, исследованы доводы и объяснения законного представителя ЗАО «ПТК «Строитель», в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и установлены как законность проведения мероприятия по надзору, так и обоснованность установления вмененных юридическому лицу нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, судом Ленинского района Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о доказанности совершения ЗАО «ПТК «Строитель» вмененных нарушений требований пожарной безопасности, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы об устранении ряда нарушений, нахожу их не влияющими на правильность вынесенного постановления, поскольку в указанном случае юридическое лицо не лишено возможности рассмотрения данных обстоятельств в порядке ст.32.12 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Промышленно-торговая компания «Строитель» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.