САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-618/2011

Судья Петрова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-893/10 по кассационной жалобе Аронова О.П. на решение Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 21 октября 2010 года по иску Аронова О.П. к ЮрЛ . о признании незаконным ре­шения общего собрания членов гаражного кооператива в части, об обязании не чинить препятствий в пользовании,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Аронова О.П. и его представителя – адвоката Боронова О.В., председатель ЮрЛ – Ищенко Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Аронов О.П. обратился в суд с иском к ЮрЛ о признании незаконным реше­ния общего собрания членов ЮрЛ от 07.02.2010 года в части утверждения порядка расчета членских взносов в зависимости от площади гаражного бок­са; установления дифференцированной оплаты за гаражный бокс из расчета ... руб. на площадь бокса; ограничения проезда по территории ЮрЛ, не упла­тившим взносы за прошедший год, с 01.03.2010 года до полного погашения задолженности или особого распоряжения председателя.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Решением общего собрания членов ЮрЛ от 07.02.2010 в части ограничения проезда на территорию ЮрЛ лицам, не уплатившим взносы за прошедший 2009 год, с 01.03.2010 года до полного погашения задолженности или особого распоряжения председателя – признано незаконным.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Аронов О.П. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неверное установление фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, постановленное решение суда в кассационном порядке не обжалуют.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных исковых требований сторонами не оспаривается, то в указанной части решение суда не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец является собственником гаража №, бокс №, кадастровый номер № площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

С 1995 года истец стал членом ЮрЛ.

07.02.2010 года было проведено общее собрание ЮрЛ. По результатам его проведения было принято решение, которым установлен порядок расчета членских взносов в зависимости от площади гаражного бок­са; установлена дифференцированная оплата за гаражный бокс из расчета ... руб. на площадь бокса; ограничения проезда по территории ЮрЛ, не упла­тившим взносы за прошедший год, с 01.03.2010 года до полного погашения задолженности или особого распоряжения председателя.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Не согласившись с решением общего собрания ЮрЛ от 07.02.2010 года в указанной части, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд, учитывая положения ст. 116 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что единственным актом, определяющим деятельность ответчика, состав и компетенцию органов управления, порядок их избрания и принятия ими решений является Устав ЮрЛ, зарегистрированный 11.10.1976 г.

В пункте 20 действующего Устава ЮрЛ установлено, что органами управления кооператива являются: общее собрание его членов и правление.

Порядок и форма проведения общих собраний определены в пунктах 22 и 23 Устава.

Перечень вопросов, разрешаемых на общем собрании членов кооператива, определен в пункте 21 Устава ЮрЛ.

Согласно пп. «г» указанного пункта Устава к ведению общего собрания членов кооператива относится разрешение вопроса относительно установления вступительного и паевого взносов, а также взносов на содержание и эксплуатацию гаражей.

При этом в пункте 19 Устава закреплено, что член кооператива обязан нести все расходы по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определяемым общим собранием.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что общее собрание членов кооператива 07 февраля 2010 года было проведено в соответствии с Уставом ЮрЛ, действующим в редакции 1976 года, решение общего собрания членов кооператива в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству.

Из протокола № 1 от 07.02.2010 года годового общего собрания членов (уполномоченных) ЮрЛ за 2009 год, суд установил, что при проведении указанного собрания имел место необходимый кворум, установленный в пункте 23 Устава, для признания общего собрания состоявшимся. Истец Аронов О.П. на данном собрании присутствовал.

Так, при утверждении сметы расходов на 2010 год и порядка расчетов член­ских взносов в зависимости от площади гаражного бокса на общем собрании 07.02.2010 года проголосовало за-18 уполномоченных (95%), против 1 уполномоченный (5%)- Аронов О.П., воздержались - 0, предложение принято большинством голосов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела председателем ЮрЛ была представлена выписка из решения общего собрания членов ЮрЛ от 21.06.1995 года, согласно которой ранее общим собранием членов кооператива уже обсуждался вопрос о дифференцированной оплате членских взносов в зависимости от площади, принадлежащего гаража.

Оспаривая постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, Аронов О.П. ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции должен был применить аналогию закона. По мнению истца, размер членских взносов не должен быть поставлен в зависимость от площади гаражного бокса, аналогичные положения содержатся в Законах РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «О жилищных накопительных кооперативах», «О кредитной кооперации».

Судебная коллегия с указанным доводом кассационной жалобы истца не согласна.

В силу пункта 6 статьи 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

В настоящее время закон о гаражно-строительном потребительском кооперативе не принят.

Между тем, согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

В данном случае вопросы, связанные с определением размера вступительного и паевого взносов, а также взносов по содержанию и эксплуатации гаражных боксов относятся к компетенции общего собрания членов ЮрЛ (пп. «г» п. 21 Устава кооператива). На момент разрешения спора Устав кооператива, в редакции 1976 года, является действующими, никем недействительными не признан. Простым большинством голосов членов кооператива достигнуто соглашение по указанным вопросам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что аналогия закона в данном случае неприменима, поскольку спорный вопрос урегулирован Уставом кооператива, ввиду чего довод кассационной жалобы истца является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в Уставе кооператива нет указания на то, что к ведению общего собрания его членов относится установление порядка расчета членских взносов, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку как следует из Устава к ведению общего собрания членов кооператива относится установление размеров участия членов кооператива в расходах по гаражному хозяйству, а также взносов на содержание и эксплуатацию гаражей (п.п. г.)д.) п. 21), что по своей природе и является членскими взносами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, в указанной части решение общим собранием принято в пределах, предоставленных ему полномочий, а довод кассационной жалобы несостоятелен.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –