САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №16295 Судья: Петрова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 2010 года дело № 2-1034 /10 по кассационной жалобе истца на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года по иску Кричко О.В. к СПБ ГУ «Глуховский лесопарк», КУГИ о признании права собственности на фундамент от жилого дома, и на приусадебный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., представителя Кричко О.В. Султанова С.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2009г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кричко О.В. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к СПб ГУ «Глуховский лесопарк», КУГИ о признании за ней права собственности на фундамент жилого дома и на приусадебный земельный участок площадью 2000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> указав, что она зарегистрирована до настоящего времени в бывшем жилом помещении по указанному адресу, полученному на основании ордера ее отцом К.В. в 1975 году. К началу 2000 годов дом частью разрушился и был разобран, остался только фундамент. Вышеуказанный дом состоял на балансе ответчика СПб ГУ «Глуховский лесопарк». Своевременно капитальный ремонт им не был произведен, в связи, с чем семья истицы лишилась единственного жилья. Приусадебный земельный участок находился в пользовании истицы для ведения подсобного хозяйства.

Истица полагает, что имеет право земельный участок и фундамент от жилого дома на основании ст. 39 ЗК РФ, ст. 218, 235 ГК РФ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на балансе учреждения (л.д. 18).

Согласно справке ПИБ <..> района от 2008 года по данным обследования строения на 06.10.2008 года строение разрушено, имеется только фундамент (л.д.36).

В соответствии со ст. 39 ЗК РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, вправе продлить этот срок.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Кричко О.В. не является субъектом правоотношений, регулируемых указанной номой материального права, поскольку спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения ей не принадлежит.

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренным ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, на которое собственник утратил право собственности.

Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Суд принял во внимание, что истица не является собственником здания на спорном земельном участке и указанные Кричко О.В. в исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, при разрешении спора суд учёл возражения КЗРиЗ СПб, указавшего в своем отзыве, что границы спорного земельного участка не утверждены в порядке, установленном федеральными законами. Учитывая, что государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен, соответственно отсутствует объект права - земельный участок, в отношении которого можно было бы признать право собственности.

Суд также пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права на фундамент дома по указанному адресу.

Довод кассационной жалобы о том, что собственник спорного земельного участка утратил на него все права, является безосновательным, и не свидетельствуют о переходе данных прав к истице.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: