Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-389/2011 Судья: Королева Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Закрытого Акционерного Страхового Общества 1 на решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2 – 4023/10 по иску Дуйчак А.А. к ЗАСО 1 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАСО 1 Боломолова Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Дуйчак А.А. - Габоян Е.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дуйчак А.А. обратилась в суд с иском к ЗАСО 1, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по страховому полису № 1 в размере 2118000 рублей, по страховому полису № 2 в размере 988400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113016,87 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договоры добровольного страхования средств автотранспорта: автомобиля марки 1 , г/н № и полуприцепа – рефрижератора 2, г/н №, которые принадлежат ей на праве собственности, по рискам ущерб и хищение; 08.09.2009 года наступил страховой случай – застрахованный автомобиль и полуприцеп – рефрижератор были похищены неустановленным лицом, однако ответчиком в выплате страхового возмещения истице было отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 16 ноября 2010 года исковые требования Дуйчак А.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика по страховому полису № 1 взыскано страховое возмещение в размере 1897200 рублей, по страховому полису № 2 страховое возмещение в размере 880560 рублей, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101060,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21726,58 рублей, а всего сумма взыскания составила 2900546,89 рублей.

ЗАСО 1 в кассационной жалобе просит отменить решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 16.11.2010 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дуйчак А.А. (страхователь) и ЗАСО 1 (страховщик) заключен договор страхования № 1 автотранспортного средства марки 1, 2004 года выпуска, государственный номерной знак г/н № /л.д. 100/, тогда же - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 1 автотранспортного средства полуприцеп – рефрижератор 2, 2001 года выпуска, государственный номерной знак № /л.д. 74/; договоры заключены по рискам ущерб и хищение. Условиями договоров № 1 и № 2 страховая сумма определена в размере 2118000 рублей и 988 400 рублей соответственно, в качестве выгодоприобретателя указан страхователь, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами – «Мультидрайв» (неограниченное количество лиц, допущенных к управлению). В период с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт – Петербурге застрахованные транспортные средства, а именно автомобиль марки 1 с полуприцепом – рефрижератором 2, были похищены неустановленным лицом. Постановлением следователя СУ при УВД по Красногвардейскому району в Санкт-Петербурге по заявлению Дуйчак А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ /л.д. 19/. Постановлением следователя СУ при УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга Дуйчак А.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу /л.д. 20 - 21/. Постановлением следователя СУ при УВД Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, сотрудникам ОУР 21 Красногвардейского района поручен розыск лица, совершившего преступление. 22.09.2009 года страхователь с приложением всех необходимых документов, включая договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; в выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом ЗАСО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец не уведомил страховщика о передачи транспортных средств в аренду ООО 2 /л.д. 123/.

Разрешая заявленные исковые требования Дуйчак А.А., суд руководствовался статьями 929, 942, 943, ГК РФ и посчитал обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по праву. При этом суд оценил объяснения сторон, собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и нашел несостоятельным довод ответчика, обосновывающий отказ в выплате страхового возмещения, о том, что истцом был нарушен пункт 9.1. Правил страхования, в соответствии с которым страхователь обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени риска страхования (не позднее 24 часов с момента, когда стало известно об этом, в том числе по телефону, факсу или электронной почте с приложением документов, подтверждающих эти изменения), в частности к которым относится передача транспортного средства в аренду, прокат или залог, выдача доверенностей на право управления и использования транспортного средства третьим лицам, поскольку в данном случае сама по себе передача транспортного средства в аренду не увеличивает степень риска наступления страхового случая, а также размер возможных убытков, так как договоры страхования № 1 и № 2 заключены на условиях «мультидрайв» - к управлению допускается неограниченное количество лиц, в частности любой водитель, управляющий транспортных средствах на законных основаниях.

Одновременно суд правомерно не принял довод ответчика о том, что до настоящего времени не разрешен вопрос о признании либо непризнании наступившего события страховым случаем, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств наличия обоснованных сомнений в том, что вышеуказанный случай (хищение автомобиля и полуприцепа - рефрижератора) является страховым.

Также судом в соответствии с п.п. 11.8, 11.22 Правил добровольного страхования транспортных средств правильно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом суммы амортизационного износа с применением положения о безусловной франшизе, в результате чего страховое возмещение по договору № 1 составило 1897200 рублей, по договору № 2 страховое возмещение составило 880560 рублей.

Принимая также во внимание, что ответчик без законных к тому оснований не исполняет принятое на себя в соответствии с заключенными договорами обязательство по выплате истцу страхового возмещения, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, районный суд правомерно взыскал с ЗАСО 1 в пользу Дуйчак А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2009 года по 16.09.2010 года в размере 101060,31 рублей.

Одновременно, с учетом положений статьями 98 ГПК РФ суд правильно взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21726,58 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что страхователь в период действия договора страхования не исполнил обязанность по письменному уведомлению страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, в частности передача автомобиля и полуприцепа – рефрижератора в аренду, направлен на переоценку добытых по делу доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 959 ГК Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 959 ГК РФ, страховщик вправе требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК Российской Федерации). Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора; последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения по данному основанию законом не предусмотрены. Требований о расторжении договора страхования ответчиком заявлено не было.

Судебная коллегия учитывает и то, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

То обстоятельство, что страховой случай – хищение автомобиля марки 1, г/н № и полуприцепа – рефрижератора 2, г/н № имели место, ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по делу в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, указанного в отказе ответчика, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Также судебная коллегия учитывает, что договоры страхования № 1 и № 2 заключены на условиях «мультидрайв», то есть к управлению транспортными средствами допущено неограниченное число лиц, в связи с чем, страховщик при заключении договора страхования, должен был предвидеть, что застрахованные транспортные средства будут эксплуатироваться не только страхователем, но и любыми другими лицами, допущенными к управлению на любом законном основании, а передача застрахованных транспортных средств ООО 2 по договору аренды в данном случае является лишь оформлением в установленном законом порядке отношений между собственником и лицами, непосредственно осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а потому довод кассационной жалобы о том, что ЗАСО 1 при заключении договора страхования было известно, что сама Дуйчак А.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя, а потому не могла самостоятельно осуществлять международные перевозки не может служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Дуйчак А.А.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольниского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАСО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи