Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17587/2010 Судья: Грибиненко Н.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 года гражданское дело № 2-4063/10 по кассационной жалобе Нистратовой М,В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по иску Нистратовой М,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Нистратовой М.В, и ее представителя – Чернякова И.М., действующего на основании доверенности от 10.02.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нистратова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать 259 122 рубля 81 коп. и судебные расходы.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. В зимний период времени 2009-2010 года в результате нарушения целостности покрытия кровли при уборке снега в принадлежащую ей квартиру, расположенную на 5 этаже дома, произошла протечка. Истица полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, обслуживающей организацией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ей причинен значительный ущерб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года Нистратовой М.В в иске отказано.

В кассационной жалобе Нистратова М.В. просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда неправильным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нистратова М.В. является собственником квартиры <адрес>.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в феврале 2010 года жилому помещению истицы причинен ущерб в результате протекания воды с кровли, вследствие механического повреждения кровельного покрытия в ходе выполнения работ по очистке снега, что подтверждается актами от 12.02.2010 года и 25.02.2010 года.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения материальной ответственности за причинение вреда на ответчика, признав установленным, что в период января-февраля 2010 года работы по сбросу снега с крыши выполняла подрядная организация ООО «Модо» и причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями, совершенными указанной организацией.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда, поскольку вопреки требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки и исследования доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права и в соответствии с частью 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не оспаривается, что оно является организацией, обслуживающей дом по указанному выше адресу, и обязано предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома в соответствии с Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27 сентября 2004 года № 843-пг «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов».

Выводы суда о наличии между ответчиком и ООО «МОДО» договора подряда на выполнение работ по уборке снега с кровли не основан на материалах дела.

Так, из договора от 25.12.2009 №25-12/09, заключенного между ответчиком и ООО «МОДО» следует, что предметом данного договора является выполнение ООО «МОДО» на фасадах и кровлях зданий по адресной программе или разовым заявкам ответчика только комплекса ремонтных работ (л.д. 83-85). Договор на очистку кровли от снега и наледи заключенный между ООО «МОДО» и ООО «ЖКС №3 Центрального района, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, в материалах дела отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела никем не удостоверенная ксерокопия наряд-задания от 06.02.2010 года представителями ООО «МОДО» («Подрядчика») не подписана. Указание в наряде-задании фамилий и инициалов «высотников» К. и Б. не свидетельствует о сдаче ими работ, поскольку подписи указанных лиц в данном документе отсутствуют. Однако данное обстоятельство судом не исследовалось и оценки в решении суда не получило.

Судом не привлечены к участию в деле и не допрошены представители ООО «МОДО» для выяснения, какие конкретно работы и когда ими проводились на кровле дома, где проживает истица.

Как пояснила в суде кассационной инстанции истица, в судебном заседании её представителем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «МОДО», однако им было необоснованно в этом отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

С учётом изложенных обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, и в зависимости от представленных и добытых в ходе слушания дела доказательств с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить законное и обоснованное решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

С удьи: