САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 17667 Судья: Плешакова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Савельевой М.Г.

Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года гражданское дело № 2-3043/10 по кассационной жалобе ЗАО <...>» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску Тимофеева П.В. к ЗАО <...> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года с ЗАО <...> в пользу Тимофеева П.В. взысканы заработная плата за период с января по 25.05.2010г. в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск <...>, денежная компенсация за просрочку выплат <...>, компенсация морального вреда <...>, а всего: <...>.

Суд взыскал с ЗАО <...> в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Представитель ответчика ЗАО <...> в заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, против рассмотрение дела в его отсутствие не возражал, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 09.11.2009г., истец принят на работу <...>.

Приказом № от 25.05.2010г. истец был уволен из ЗАО <...> на основании ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ, установил, что истец в указанный выше период состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен в соответствии со ст. 77 ТК РФ, при расторжении трудового договора расчет в полном объеме с истцом произведен ответчиком не был, полагал, что истец наделен правом требовать взыскания с ответчика сумм заработной платы с января по 25.05.2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, причитающихся ему при расторжении трудового договора, денежной компенсации за просрочку указанных выплат, поскольку выплата данных денежных средств не была истцу своевременно произведена, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ, с учетом установления факта неправомерного бездействия работодателя, вследствие чего постановил взыскать с ответчика в пользу истца указанные в решении суммы.

Суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства 15.11.2010 года представитель ответчика, признал, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с января по май 2010 года в размере <...> и задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск истца в размере <...>.

Таким образом, учитывая, что в отзыве на иск ответчик произвел расчет суммы задолженности по заработной плате, проверив данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере <...>.

Поскольку в трудовом договоре не определена дата выплаты заработной платы, а в соответствии с действующим законодательством в подобной ситуации право на получение процентов за задержку заработной платы возникает с первого числа месяца, следующего за тем, за который производится выплата заработной платы, то суд, произведя расчет, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, отразив в решении произведенный расчет, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплат в размере <...>

Учитывая, что ответчиком факт работы в организации истца не оспаривался, в соответствии с действующим трудовым законодательством у ответчика возникло право на отпуск, а также, что при увольнении истец имел право получить компенсацию за неиспользованный отпуск, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>.

Взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 337 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в которых указывается, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, то суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком признаны требования истца о взыскании заработной платы в размере <...>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсации за просрочку выплат в размере <...>., положения ст. 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены, данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 15.11.2010 года, вследствие чего, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, истец освобожден от необходимости дальнейшего доказывания обязанности ответчика произвести ему указанные денежные выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного бездействия работодателя при непроизведении в установленный срок соответствующих выплат истцу, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: