САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 370

Судья: Гучинский И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Володкиной А.И.

Сочиной О.В..

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года дело № 2-4020/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску Зрайченко М.Н. к Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Зрайченко М.Н, судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зрайченко М.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании выходного пособия в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в ГУЗ «Ломоносовский психоневрологический дом ребенка Комитета по здравоохранению Ленинградской области» с 23.04.2004 года в должности старшего воспитателя. Приказом № от14.07.2010 года уволена с занимаемой должности по основаниям пункта 1 статьи 81 ТК РФ. При увольнении работодателем ей не выплачено выходное пособие. На ее обращение в Комитет по здравоохранению Ленинградской области 27.09.2010 года с заявлением о выплате ей выходного пособия, письмом председателя Комитета от 20.08.2010 года ей было рекомендовано обратиться в суд с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика среднего месячного заработка в размере <сумма>. за третий месяц со дня увольнения, а также требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года суд взыскал с Комитета по здравоохранению Ленинградской области в пользу Зрайченко М.Н. выходное пособие в размере <сумма>., а также компенсацию морального вреда в размере <сумма>., а всего <сумма>., в остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Комитета по здравоохранению Ленинградской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <сумма>.

Комитет по здравоохранению Ленинградской области в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2009 года Правительством Ленинградской области было приято распоряжение №415-р « О ликвидации государственного учреждения здравоохранения «Ломоносовский психоневрологический дом ребенка».

Согласно пункту 2.1.названного распоряжения на Комитет по здравоохранению Ленинградской области возложена обязанность организовать ликвидационную комиссию и провести необходимые мероприятия по ликвидации государственного учреждения здравоохранения «Ломоносовский психоневрологический дом ребенка» (лд.9).

Из отзыва ответчика Комитета по здравоохранению Ленинградской области на исковое заявление Зрайченко М.Н. следует, что государственное учреждения здравоохранение «Ломоносовский психоневрологический дом ребенка» было ликвидировано, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц 16.07.2010 года (л.д.45).

Как установлено судом первой инстанции, истица работала в ГУЗ «Ломоносовский психоневрологический дом ребенка» в должности старшего воспитателя с 26.04.2004 года по 14.07.2010 года; уволена приказом № от 14.07.2010 года в связи с ликвидацией организации. Пособие по уходу за ребенком выплачено до 1,5 лет включительно по 14 мая 2010 года.

Согласно справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, средний заработок истицы составлял <сумма>.

Зрайченко М.Н., уволенная 14 июля 2010 года из ГУЗ «Ломоносовский психоневрологический дом ребенка», обратилась в Центр занятости населения 19 июля 2010 года и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 настоящего Кодекса (либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Ответчиком не оспаривалось, что при расторжении трудового договора с истицей в связи с ликвидацией организации по основаниям пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ истице не было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также, что в последующем истице не был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства.

С учетом представленных суду доказательств и положений статьи 178 ТК РФ суд пришел к верному выводу о том, что требования истицы о взыскании в ее пользу выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в пределах трехмесячного срока подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы сумму в размере <сумма>., как обоснованную, соответствующую нарушенному праву.

Доводы Комитета по здравоохранению Ленинградской области о том, что с него как с ответчика не может быть взыскана компенсация морального вреда в пользу истицы, поскольку Комитет по здравоохранению Ленинградской области никогда не был работодателем истицы, судебная коллегия находит несостоятельным. Судебная коллегия находит, что в данном случае трудовые права истицы были нарушены в том числе и бездействием Комитета по здравоохранению Ленинградской области, не обеспечившем возложенную на него распоряжением Правительства Ленинградской области от 11 сентября №415-р обязанность проведения необходимых мероприятий по ликвидации подведомственного Комитету учреждения, в число которых, по мнению судебной коллегии, входит и обеспечение законных прав работников данного учреждения, увольняемых в связи с его ликвидацией.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи