САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 16207 Судья: Овчаров В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Савельевой М.Г.

Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2010 года гражданское дело № 2-764/10 по кассационной жалобе Кузнецова П.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года по иску Шумиловой Н.А. к ЗАО Страховая компания Кузнецову П.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Кузнецова П.В., его представителя – Семеновой Н.В. (доверенность от 1 февраля 2010 года сроком на три года), представителя истицы - адвоката Пластуна С.С. (ордер от 6 декабря 2010 года, доверенность от 9 декабря 2009 года сроком на три года)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в пользу истицы с ЗАО Страховая компания страховое возмещение в сумме <...>., с Кузнецова П.В. материальный ущерб в размере <...>., расходы по оплате отчета по оценки ущерба в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов П.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, считает неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО Страховая компания не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27.09.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> под управлением Шумиловой Н.А. и автомобиля <...> под управлением Кузнецова П.В.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по <...> району Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что вина ни одного из водителей в данном ДТП не установлена (л.д. 10-11).

Решением Зеленогорского районного суда 23 ноября 2009 года указанное выше постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2010 года решение Зеленогорского районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кузнецова П.В. на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО Страховая компания

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ДТП, в результате которого истице причинен ущерб, произошло по вине Кузнецова П.В., полагала, что ответственность по возмещению ущерба в пределах договора страхования подлежит возложению на страховую организацию, в остальной части – на Кузнецова П.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 7 Федерального Закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что 27.09.2009 года произошло ДТП с участием принадлежащего Шумиловой Н.А. автомобиля марки Мерседес под управлением Шумиловой Н.А. и принадлежащего К.Е. автомобиля <...> под управлением Кузнецова П.В., в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, виновным в ДТП является Кузнецов П.В., гражданская ответственность Кузнецова П.В. на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО Страховая компания, полагал, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истице вреда на ЗАО Страховая компания в пределах договора страхования, в остальной части – на ответчика Кузнецова П.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе Кузнецов П.В. ссылается на те обстоятельства, что доказательств наличия его вины в ДТП в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании п.п. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

Оценивая версии водителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что версия истицы является достоверной, т.к. согласуется с показаниями свидетелей и актом экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель П.В. Кузнецов должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения РФ; в данной ситуации водитель Шумилова Н.А. должна была руководствоваться требованиями части п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не имела технической возможности предотвратить происшествие.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицал предложенный истицей механизм развития дорожно-транспортной ситуации.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение отсутствие вины суду не представил, от проведения экспертизы, назначенной по определению суда, отказался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице вреда, верен, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова П.В. о том, что доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. истицей не представлено, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию, опровергаются представленными в материалы дела ордером № от 08.02.2010 года, в соответствии с которым адвокат Пластун С.С. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял интересы истицы на основании соглашения № от 07.12.2009 года (л.д. 57), и квитанцией № от 07.12.2009 года, в соответствии с которой, истица в счет аванса по соглашению № от 07.12.2009 года передала Пластуну С.С. <...> руб. (л.д. 119).

При определении расходов по оплате услуг предстаивтеля, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, и пришел к правильному выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная истицей, является разумной, соответствующей положениям ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: