САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 274

Судья: Бачигина И.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Володкиной А.И.

Сочиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года дело № 2-3240/10 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Тарасова Г.А. к С.К., Казакову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов Г.А. первоначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.К., Казанову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с С.К. страхового возмещения в размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., с Казанова В.Ю. - в возмещение ущерба денежных средств в размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2008 года по вине Козанова В.Ю., его автомобилю Hyundai Galloper причинены значительные технические повреждения. В соответствии с заключением, выполненным С.К. стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Galloper составила <сумма>., с учетом износа на запасные части <сумма>. Гражданская ответственность Казанова В.Ю. была застрахована в С.К., которой было выплачено ему (Тарасову Г.А.) страховое возмещение в размере <сумма>. из расчета <сумма> сумма ущерба и <сумма>. стоимость оценки. Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме и с учетом износа запасных частей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2010 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации филиала ответчика С.К..

При рассмотрении дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга истец уточнил исковые требования в части наименования ответчика, указав в качестве ответчика Казакова В.Ю. вместо Казанова В.Ю. и просил взыскать с Казакова В.Ю. в возмещение вреда имуществу денежные средства в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., требования к ответчику С.К. оставив без изменения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с С.К. в пользу Тарасова Г.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере <сумма>., а всего <сумма>. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований Тарасова Г.А. к Казакову В.Ю. отказано.

Тарасов Г.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: взыскание ущерба с учетом амортизационного износа.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.154, 156, 157).

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2008 года около 09 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тарасова Г.А., управлявшего автомобилем марки Hyundai Galloper, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Казакова В.Ю., управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.10.2008 года виновным в ДТП признан водитель Казаков В.Ю., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно: при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

Постановление по делу об административном правонарушении Казаковым В.Ю. не оспорено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Казакова В.Ю., как владельца транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № застрахована в С.К. на основании страхового полиса № со сроком действия с 04.07.2008 года по 03.07.2009 года (л.д. 78).

Истцом в С.К. было подано заявление о возмещении ущерба, представлены все необходимые документы, в том числе и отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №8/7142, составленный Ю.Л. 01.10.2008 года (л.д. 71).

Ответчиком С.К. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу на основании отчета № от 31.10.2008 года ООО (л.д. 82-101), составленного по заказу С.К., выплачено страховое возмещение в размере <сумма>., в том числе в счет возмещения ущерба <сумма>. и <сумма>. - стоимость экспертного заключения.

Будучи не согласным с размером выплаченного возмещения истец обратился в С.К. с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с произведенной им оценкой стоимости восстановительного ремонта, однако получил отказ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Ю.Л.2на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Galloper, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет <сумма>., с учетом износа запасных частей - <сумма>. (л.д. 122-128).

Сторонами надлежащим образом экспертное заключение не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в силу обязательности такого страхования.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом "б" статьи 63 Правил также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131):

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

С учетом указанных правовых норм суд обоснованно отклонил доводы истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа запасных частей в силу правовой несостоятельности.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика С.К. в пользу истца, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Galloper, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>., ответчиком в счет возмещения имущественного вреда выплачено страховое возмещение в размере <сумма>., в связи с чем взысканию с ответчика С.К. подлежат денежные средства в размере <сумма>. ( <сумма>. - <сумма>.)

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика С.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязательства по выплате страхового возмещения являются денежными, размер подлежащего возмещению ущерба неправомерно определен страховщиком на основании отчета № от 31.10.2008 года ООО (л.д. 82-101), так как отчет об оценке составлен в городе Калининграде с учетом цен данного региона, в то время как автомобиль Hyundai Galloper зарегистрирован и используется в Санкт-Петербурге, а в силу пункта «б» статьи 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Доказательства размера причиненного ущерба по ценам Санкт-Петербурга были представлены истцом страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд верно указал, что не выплатив страховое возмещение в полном объеме, ответчик С.К. необоснованно пользовалось чужими денежными средствами.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 01.11.2008 года по 01.04.2010 года, истцом ходатайство о расчете процентов на день вынесения судебного решения не заявлялось, суд правомерно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за указанный истцом период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика С.К. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>. ( <сумма>. /не выплаченные денежные средства/х516 дней х 8,25%: 360).

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта № от 18.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Galloper, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>., то есть в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику Казакову В.Ю.

Также является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика С.К. в пользу истца в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи