САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 235

Судья:

Воробъёва С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Селезнёвой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1608/10 по кассационной жалобе Остроумова С.В. на решение Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Рузанова И.Б. к Остроумову С.В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения ответчика и представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 18.11.2010 года удовлетворён иск Рузанова И.Б.

С Остроумова С.В. в пользу Рузанова И.Б. взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, считает его в указанной части неправомерным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной в заседание судебной коллегии расписки следует, что Остроумов С.В. взял у Рузанова И.Б. ... долларов США на срок два месяца, по истечении которых обязался вернуть их.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик долг до настоящего времени не вернул.

Ответчик заключение договора займа не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что поскольку обязательство по возврату суммы долга ответчиком до настоящего времени не исполнено, то заёмщик обязан возвратить займодавцу невозвращённую сумму займа, на которую подлежат уплате проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату заёмных средств.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьёй 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере ... рублей, полагая, что взысканная судом сумма несоразмерна фактически оказанной юридической помощи.

Рассматривая заявленное Рузановым требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, ссылаясь на принцип разумности и справедливости, пришёл к выводу, что отыскиваемая им сумма подлежит взысканию согласно представленным документам.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Обратившись в суд с иском, Рузанов, в том числе просил взыскать с Остроумова расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В подтверждение понесённых расходов представил договор о предоставлении юридических услуг от 07.07.2010 года, заключённый с Юр. лицо, квитанцию от 07.07.2010 года, копию приказа о назначении на должность юриста в Юр. лицо Швецовой Т.С. Как следует из материалов дела, претензия Остроумову, иск подписаны представителем истца по доверенности – Швецовой Т.С., которая присутствовала во всех судебных заседаниях по делу. Сторона ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявляла.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения отыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –