САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 16999

Судья: Луканина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белисовой О.В.,

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2010 года гражданское дело № 2-2990/10 по кассационной жалобе Барковой И.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по иску Барковой И.М. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Барковой ИМ., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а :

Баркова И.М. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», в котором просила (с учётом заявления от <дата>) взыскать с ответчика ( сумма) , из которых ( сумма) - оплаты обучения, 213422 руб. 16 коп. – неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя образовательной услуги и ( сумма) – компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Баркова И.М. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязательств по заключённому <дата> договору № об оказании услуг по обучению на возмездной основе.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года иск Барковой И.М. частично удовлетворён – с ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу истца взыскано ( сумма) , из которых ( сумма) – стоимость одного экзамена и двух зачётов, возможность пересдачи которых не была предоставлена истцу; ( сумма) – неустойки и ( сумма) компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Барковой И.М. отказано.

В кассационной жалобе Баркова И.М. выражает несогласие с выводами суда районной инстанции, просит решение суда в той части, в которой ей было отказано, отменить и удовлетворить иск, не передавая дело на новое рассмотрение.

Представитель ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён телеграммой (л.д. 197). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом районной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

<дата> между ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», с одной стороны, и Барковой И.М., с другой стороны, заключён договор № об оказании названным образовательным учреждением услуг по обучению на возмездной основе (л.д. 10-12), в соответствии с которым <дата> Баркова И.М. оплатила стоимость образовательных услуг за 1 семестр 2 курса в размере ( сумма) и ( сумма) – за сдачу экзаменов и зачётов по учебным дисциплинам, составляющим разницу в учебных планах (при переходе Барковой И.М. из НОУ ВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия»), а <дата> внесла оплату за обучение за 2-й семестр 2 курса в размере ( сумма) ;

<дата> Баркова И.М. приказом ректора была отчислена из ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» за академическую неуспеваемость (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года по делу № с ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу Барковой И.М. взыскано ( сумма) – части стоимости образовательных услуг за третий семестр 2-го курса обучения (в иске Барковой И.М. указан как 1-й семестр 2-го курса обучения), а также 9475 руб. неустойки и ( сумма) компенсации морального вреда; этим же решением мирового судьи были признаны несостоятельными доводы Барковой И.М. о наличии у ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» обязанности вернуть истцу денежные средства, уплаченные за 4-й семестр 2-го курса обучения (в иске Барковой И.М. 4-й семестр указан как 2-й семестр 2-го курса обучения) – л.д. 38-40.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» - без удовлетворения (л.д.54-57).

Таким образом, у суда районной инстанции при рассмотрении данного дела ( №), в силу положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, не имелось оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с образовательного учреждения в пользу Барковой И.М. денежных средств, уплаченных за 1-й и 2-й семестры второго курса обучения и, следовательно, - удовлетворения вытекающих их этих обязательств исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, руководством образовательного учреждения необоснованно было отказано в определении Барковой И.М. индивидуального порядка ликвидации академической задолженности, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Обстоятельства ликвидации Барковой И.М. академической задолженности, возникшей по итогам экзаменационной сессии первого (третьего) семестра 2-го курса обучения, подробно исследованы в решении мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга по делу №. Вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено, что со стороны образовательного учреждения Барковой И.М. была предоставлена возможность пересдачи экзаменов и зачётов (ликвидации академической задолженности) по таким учебным дисциплинам как <данные изъяты>

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по делу № 2-2990/10 сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Барковой И.М., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по делу № 2-2990/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: