Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 308

Судья: Смирнова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Володкиной А.И.

при секретаре

Сочиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело № 2-3527/10 по кассационным жалобам Тарелкина В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года и Тарелкиной (Роо) В.А. на дополнительное решение от 15 декабря 2010 года по иску Тарелкина В.В. к Тарелкиной (Роо) В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – адвоката Даева А.Л. (ордер от 14.01.2011 года, доверенность № от 20.09.2009 года, сроком на три года), Роо В.А. и её представителя – Фадеева Б.Г.(доверенность № от 21.06.2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарелкин В.В. обратился в суд с иском к Тарелкиной (Роо) В.А., указав, что 18 мая 2009 года между истцом и ответчиком были заключены брачный договор и договор дарения, удостоверенные нотариусом И.Л.В. Фактически он и ответчица при заключении брачного договора и договора дарения имели намерения заключить единый договор, определивший как режим имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, так и режим имущества, находящегося в их личной собственности. При этом, истец хотел обменять принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру № в доме № по <данные изъяты> на однокомнатную квартиру № в доме № по <данные изъяты>, приобретенную в период их брака на имя Poo B.A. Истец также указывал, что направленность их воли подтверждается одномоментным подписанием обоих договоров. Учитывая направленность воли сторон, заключивших брачный договор и договор дарения, а также то обстоятельство, что в состав поименованного в брачном договоре имущества входило не только совместно нажитое имущество, но и личное имущество истца, брачный договор и договор дарения являются единой сделкой, прикрывающей договор раздела имущества (договор мены). Решением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга установлено, что со стороны истца имело место заблуждение относительно природы брачного договора как сделки, т.е. её правовой сущности, относительно последствий сделки, тождества предмета брачного договора, что в силу ст. 178 ГК РФ также свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, подписывая договор дарения, истец имел намерение получить встречное удовлетворение в виде однокомнатной квартиры, т.е. фактически между ним и ответчицей был заключен договор мены, при этом не была соблюдена его форма, предусмотренная в виде единого документа. Истец просил признать недействительным договор раздела имущества (договор мены) от 18.05.2009 года, заключенный между ним и ответчиком, оформленный брачным договором и договором дарения, применить последствий его недействительности - аннулировать государственную регистрацию права собственности Роо В.А. на трехкомнатную квартиру № дома № по <данные изъяты> в Санкт-Петербурге.

Решением от 29.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Тарелкину В.В. отказано.

Определением от 28.10.2010 года исправлены опечатки, содержащиеся в описательной части решения от 29.09.2010 года, а именно в третьем абзаце первой страницы после слов «Согласно п. 7 брачного договора, собственностью» вместо слова «ответчика», указать «истца», далее по тексту, в пятом абзаце первой страницы после слов «В соответствии с п. 9 брачного договора собственностью» вместо слова «ответчика», указать «истца», далее по тексту, шестой абзац читать в следующей редакции «18 мая 2009 г. между истцом и ответчиком также был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом И.Л.В. (л.д. 59-60), согласно договору истец подарил ответчику трехкомнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности и расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, д. №, кв. №», далее по тексту.

Дополнительным решением от 15.12.2010 года суд взыскать с Тарелкина В.В. в пользу Роо В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда от 29.09.2010 года, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить дополнительное решение суда от 15.12.2010 года, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобы не обоснованными, а обжалуемые решения не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности сделки может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существующим условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из ч. 2 ст. 170 ГК РФ к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе и форме сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что стороны состояли в браке с 05.12.1992 года, решением мирового судьи от 28.05.2009 года брак был расторгнут.

18 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом И.Л.В.

Согласно п. 7 брачного договора, собственностью истца является зарегистрированный в период совместного проживания на имя Тарелкина В.В. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив <данные изъяты> общей площадью 827 кв. м.

Согласно п. 8 брачного договора, совместной собственностью супругов является автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, 2005 года выпуска, в случае продажи автомобиля денежные средства распределяются между супругами в равных долях.

В соответствии с п. 9 брачного договора собственностью истца будет являться однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> д. № кв. №.

18 мая 2009 года между истцом и ответчиком также был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом И.Л.В., согласно договору, истец подарил ответчице трехкомнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности и расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> д. № кв. №.

Оценив объяснения сторон, а также представленные ими в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил довод истца о фактическом намерении сторон заключить единую сделку раздела имущества (мены), поскольку сам факт включения в брачный договор условий об определении режима собственности на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, не свидетельствует о намерении совершить единую сделку раздела имущества и не противоречит ст. 42 СК РФ.

В связи с этим вывод суда о том, что к спорному правоотношению п. 2 ст. 170 ГК РФ не может быть применен, является также правильным.

В обоснование требования о признании сделок недействительными истец указывал на то, что договоры заключены им под влиянием заблуждения, что в силу ст. 178 ГК РФ свидетельствует об их недействительности, и ссылался на установленное мировым судьей при вынесении решения от 08.04.2010 года обстоятельство о заблуждении относительно тождества сделки.

Однако при вынесении решения мировым судьей проверялись обстоятельства заключения только брачного договора, при этом в иске о признании брачного договора недействительным отказано, требований о признании договора дарения недействительным сторонами предъявлено не было.

Поскольку других доказательств того, что действия ответчика при заключении договоров были направлены на введение истца в заблуждение, суду представлено не было, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имела место правовая неосведомленность, не являющаяся заблуждением, имеющим существенное значение и отклонил данные требования истца.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, решение от 29.09.2010 года в законную силу не вступило, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчицы о вынесении дополнительного решения, определив сумму, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов, подлежащих возмещению, судом определён в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года и на дополнительное решение от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: