Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 517

Судья: Кудасова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Сочиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело № 2-1575/10 по кассационной жалобе Михайловой М.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску открытого страхового общества <...> к Михайловой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения ответчицы и её представителей – адвоката Осетинского А.Л. (ордер № от 08.11.2010 года), Харченко В.Б. (доверенность № от 12.01.2011 года сроком на три года), Видищевой Е.Г. (доверенность № от 08.11.2010 года сроком на три года), третьего лица – Хабло Л.Б. и её представителя – Ильина Д.Ю. (доверенность № от 07.12.2009 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Михайловой М.В., ссылаясь на то, что 29.08.2007 года в Санкт-Петербурге на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ВАЗ-21093», г.н.з. №, под управлением Михайловой М.В. и автомобиля «Мерседес 6500» г.н.з. №, под управлением Хабло Л.Б. Виновником ДТП была признана Михайлова М.В., которая нарушила ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес 6500», принадлежащий Хабло Л.Б., получил технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ОСАО <...>, в соответствии с условиями договора страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 257 451 руб. 77 коп. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность Михайловой М.В., выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб. На основании ст. 387, п.1 ст. 965 ГК РФ истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты, за вычетом 120 000 руб., в размере 137451 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 2974 руб. 52 коп.

Решением от 20.10.2010 года исковые требования удовлетворены.

С ответчицы в пользу истица взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 137451 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2974 руб. 52 коп., а всего 140426 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также на то, что судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.08.2007 года в Санкт-Петербурге на Звенигородской ул. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ВАЗ-21093», г.н.з. №, под управлением Михайловой М.В. и автомобиля «Мерседес 6500» г.н.з. №, под управлением Хабло Л.Б.

По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2007 года в отношении Михайловой М.В. о том, что она совершила нарушение п.п. 8.4 ПДД. Была составлена схема места ДТП, которая подписана водителями Михайловой М.В. и Хабло Л.Б., водители со схемой согласны.

Постановлением ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 20.09.2007 года Михайлова М.В. была привлечена к административной ответственности за то, что 29.08.2007 года, управляя транспортным средством, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право в движении.

Решением Куйбышевского районного суда от 29.11.2007 года постановление ОГИБДД Центрального РУВД от 20.09.2007 года в отношении Михайловой М.В. было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Постановление было отменено по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении не был составлен 29.08.2007 года, в связи с чем у работника ГИБДД не было оснований проводить расследование; не была проведена техническая экспертиза, которая могла бы устранить противоречия в показаниях свидетелей; из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что Михайлова совершала перестроение и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Рассмотрение вопроса о виновности кого-либо из участников ДТП не входило в компетенцию суда при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении.

В результате ДТП автомашине Мерседес 6500, принадлежащей на праве собственности К.А.О., под управлением Хабло Л.Б. (по доверенности) были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно счету оценочной компании ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 6500 составляет сумму в размере 257451 руб. 77 коп.

Доказательств в обоснование иного объема и стоимости устранения повреждений ответчицей не представлено, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы ответчица не заявляла.

Автомобиль Мерседес 6500 был застрахован в ОСАО <...> по договору страхования (КАСКО), заключенному между ОСАО <...> и К.А.О., Хабло Л.Б. указана в полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

ОСАО <...> оплатило ремонт автомобиля «Мерседес 6500» в сумме 257451 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением.

ЗАО «СК <...>, в котором застрахована гражданская ответственность Михайловой М.В., выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Михайловой М.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что версия водителя Михайловой М.В. имеет внутренние противоречия, не соответствует схеме к протоколу осмотра места ДТП и непригодна для экспертного исследования. Исследование проводилось на основании версии водителя Хабло Л.Б., внутренних противоречий в которой, а также противоречий материалу ДТП не усматривается. Эксперт установил, что водитель Михайлова М.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, перед началом разворота была обязана подавать сигнал световым указателем, должна была обеспечить безопасность маневра, должна была совершать маневр из крайнего левого положения (с трамвайных путей попутного направления) при перестроении должна была уступить дорогу автомобилю Мерседес, который двигался в попутном направлении. Водитель Михайлова М.В. имела возможность избежать столкновения при соблюдении требований п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ и в ее действиях имеются несоответствия п. 1.3, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Водитель Хабло Л.Б. должна была действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности Хабло Л.Б. должна была применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Ответить на вопрос, имела ли Хабло Л.Б. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, эксперту не представилось возможным. В случае, если водитель Хабло Л.Б. применила экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, то она не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ и несоответствие требованиям ПДД РФ в данном случае в ее действиях не усматривается.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ответчицей Михайловой М.В. требований ПДД, доказательств отсутствия вины в ДТП ответчицей не представлено; в результате нарушения ответчицей ПДД РФ автомобиль Хабло Л.Б. получил технические повреждения, стоимость ремонта автомобиля Мерседес оплачена ОСАО <...>, то, руководствуясь ст. ст. 965 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму произведенной страховой выплаты, за вычетом 120 000 руб., в размере 137451 рубл. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 2 974 руб. 52 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что представленное заключение эксперта по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 80, 86 ГПК РФ, ст. 25, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не может быть принят во внимание, поскольку был оценен судом первой инстанции при вынесении решения, о результатах данной оценки в решении имеется обоснованный вывод.

Выводы эксперта подтверждаются схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, оснований полагать что она составлена неправильно у судебной коллегии не имеется.

Ответчица управляла автомобилем ВАЗ-21093, на основании доверенности выданной Михайловым В.В., что она подтвердила в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: