САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 15573

Судья: Ковалев С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года дело № 2-2359/10 по кассационной жалобе Евдокимовой Е.П., Евдокимова А.С. Евдокимовой М.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по иску Евдокимовой Е.П., Евдокимова А.С., Евдокимовой М.А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУ <...> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Евдокимовой Е.П. – адвоката Г. (ордер от 30.11.2010 года), объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга – Ф. (доверенность от 19.08.2010 года), представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга – Р. (доверенность от 26.11.2010 года), представителя ГУ <...> – Д. (доверенность от 11.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года Евдокимовой Е.П., Евдокимову А.С., Евдокимовой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУ <...> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В кассационной жалобе Евдокимова Е.П., Евдокимов А.С. Евдокимова М.А. просят отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворить заявленные требования, считают решение суда неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением № от 13.11.2008г. И.о. главы администрации <...> района Санкт-Петербурга «Об исключении жилых помещений в общежитии по <адрес> из состава специализированного жилищного фонда», вышеназванные жилые помещения включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Истцы Евдокимова Е.П. с 17.04.1987, Евдокимов А.С. с 16.07.1990, Евдокимова М.А. с 30.07.2009 постоянно зарегистрированы в комнате площадью <...> кв.м. в квартире № <адрес>, с истицей на основании распоряжения Администрации <...> района от 22.12.2008г. № заключен договор социального найма комнаты площадью <...> кв.м.

Истцы в рамках заявленных исковых требований, ссылались на положения ст.ст.49,50,58,60,62 ЖК РФ, указали, что с 2000года с согласия администрации общежития занимают смежную с комнатой размером <...> кв м комнату размером <...> кв м, полагали, что приобрели право пользования данной комнатой, просили признать за ними право пользования жилым помещением комнатой площадью <...> кв.м. в квартире № <адрес>, обязать ГУ <...> заключить с истицей Евдокимовой Е.П. договор социального найма указанного жилого помещения, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Евдокимова А.С. и Евдокимову М.А.

Судом установлено, что на обращение истицы Евдокимовой Е.П. от 19.08.2009г. о предоставлении спорной комнаты по договору социального найма в дополнение к занимаемой жилой площади жилищной комиссией Администрации <...> района предложено предоставить истице спорную комнату по договору купли-продажи. В рамках настоящего спора истцы данное решение не оспаривают, доводов против этого решения в исковом заявлении не приводят, требований об обязании Администрации <...> района предоставить им спорную комнату в порядке ст.59 ЖК РФ не предъявляют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что при отсутствии решения ответчика о предоставлении истцам спорной комнаты и аналогичных решений иных органов, в ведении которых находилось указанное жилое помещение, оснований для признания за истцами права пользования спорной комнатой не имеется, поскольку самовольное вселение в жилое помещение каких-либо прав на него не порождает.

Доводы истицы о вселении в спорную комнату с разрешения администрации общежития правомерно отклонены как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении спора суд дал оценку представленным документам ГУП «ГУИОН» ПИБ <...> района Санкт-Петербурга, характеризующим спорную жилую площадь, поэтажным планам, установил, что между жилыми комнатами площадью <...> кв.м. и площадью <...> кв.м. имеется дверной проем и одновременно вышеуказанные комнаты имеют самостоятельные дверные проемы в коридор, то есть комнаты относятся к смежно-изолированным; по состоянию технической инвентаризации дома в 1978 году и ранее, квартира № входила в состав специализированного жилищного фонда - общежития, между комнатами дверного проема не существовало, комнаты числились изолированными.

При таком положении, учитывая, что устройство дверного проема между комнатами <...> кв.м. и <...> кв.м. было осуществлено при отсутствии соответствующих разрешений и доказательств иного не представлено, суд указал, что в случае устранения дверного проема указанные комнаты вновь будут относиться к изолированным жилым помещениям, в связи с чем пришел к выводу о том, что наличие такого проема не может являться основанием для признания за истцами права пользования спорной комнатой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Материалами дела установлено, что истица в соответствии с ордером на жилую площадь в общежитии от 20.03.2001г. имела право занятия одной комнаты размером <...> кв м, в связи с изменением правового статуса здания, на основании распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 22.12.2008г. № за истицей с учетом сына была закреплена только вышеназванная комната размером <...> кв м, на основании указанного распоряжения о предоставлении жилого помещения между ГУ <...> и истицей был заключен договор социального найма жилого помещения – комнаты размером <...> кв м, указанные распоряжение и договор истцами не оспаривались, в том числе по мотиву несоответствия предмета договора требованиям ст.62 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что правовые основания для удовлетворения требования о признании права пользования спорной комнатой и об обязании ГУ <...> заключить с Евдокимовой Е.П. договор социального найма в отношении указанной жилой площади отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направленные на иную оценку установленных обстоятельств, не подрывают правильности вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: