САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 17079

Судья: Ларионова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года дело № 2-2110/10 по кассационной жалобе Осиповой Г.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по иску Осиповой Г.В. к ООО-1 о назначении нового срока устранения выполненной работы, обязании заменить балконный блок, установить оконный блок с базисом, заменить подоконник, заменить водоотлив, устранить недостатки работ и качества изделий по оконному блоку, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертиз и юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Осиповой Г.В. и ее представителя – Р. (доверенность от 25.06.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Осиповой Г.В. к ООО-1.

Суд обязал ООО-1 на оконном блоке, установленном в комнате в квартире Осиповой Г.В. по <адрес> устранить зазоры между рамой и импостом, заменить уплотняющие прокладки на притворах створок, отрегулировать фурнитуру, суд взыскал с ООО-1 в пользу Осиповой Г.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате заключения <Фонда> и консультации в размере <...> руб., расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и медицинской экспертизы в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Осипова Г.В. просит отменить решение суда в части отказа в исковых требованиях об обязании ответчика заменить балконный блок, установить оконный блок с базисом, заменить подоконник, заменить водоотлив, в части обязания ответчика устранить недостатки работ по оконному блоку, взыскании неустойки, направить дело на новое рассмотрение, считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 24.07.2007г. между Осиповой Г.В. и ООО-2 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым общество обязуется передать в собственность истца товар в количестве и комплектации согласно счету-заказу (Приложение № 1 к договору), цена договора составила <...> руб.

Из предложения ООО-2 от 24.07.2007 № следует, что в соответствии с заключенным договором ООО-2 должно было передать истцу оконный и балконный блок (профиль <...>) с двухкамерными стеклопакетом, базисом, фурнитурой размером 1 560 х 2 130 мм., оконный блок (профиль <...>) с двухкамерными стеклопакетом, базисом, фурнитурой размером 1 650 х 1500 мм., при этом из указанного предложения следует, что в предмет договора также входят доставка изделий, демонтаж старых изделий, установка новых балконного и оконных блоков, 1 подоконника, водоотливов в количестве 2 шт.

Цена договора в размере <...> руб. оплачена истцом полностью ООО-2, что подтверждается кассовыми чеками.

Изготовителем оконных и балконного блоков, установленных в квартире истца, являлось ООО-1.

Осипова Г.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО-2, ООО-3, в котором просила назначить ответчикам новый срок устранения недостатков выполненной работы, обязать выплатить неустойку в размере <...> руб. (цены договора), расходы по оплате услуг юриста - <...> руб., взыскании убытков в размере <...> руб., признать право на компенсацию морального вреда, указав в обоснование требований, что в соответствии с заключенным с ООО-2 договором, указанное общество обязалось доставить и установить в квартире истца 2 оконных блока со стеклопакетами и блок балконной двери, изготовителем которых являлся завод <...>; после установки указанных блоков истцом обнаружены дефекты изготовления и монтажа, с претензиями по которым истец обратилась в ООО-2; 20.09.2007г. произведено устранение недостатков работ по установке блоков, истец отразила в акте, что претензий по работе не имеет, но на следующий день обнаружила недостатки и 23.09.2007г. сообщила об этом ООО-2 в письменном виде, в дальнейшем неоднократно обращалась с претензиями по поводу качества блоков и работ по их установке к ООО-2 и ООО-4.

11.07.2008 истец по собственной инициативе провела экспертизу оконных блоков и блока балконной двери, которой установлено, что качество изготовления и установки блоков не соответствуют требованиям ГОСТ, повышенная против принятой высота порога балконной двери создает неудобства при эксплуатации и может стать причиной травм при пользовании балконом.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 от 23.01.2009г. дело передано по подсудности в Калининский районный суд СПб.

При рассмотрении дела Калининским районным судом по ходатайству истца из числа ответчиков исключено ООО-3, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО-4, ООО-1.

Истец 15.10.2009г. уточнила требования и просила назначить ответчикам ООО-2, ООО-4, ООО-1 новый срок устранения недостатков выполненной работы по балконному блоку на кухне и оконному блоку в комнате до 30.01.2010, просила обязать ответчиков переделать работу по исполнению договора: по балконному блоку на кухне -увеличить общую высоту дверного блока на 30 мм., уменьшить ширину подоконной доски (порога) до 80 мм, увеличить ширину дверного блока на 20 мм, а ширину оконного блока, соответственно уменьшить на 20 мм., оконный блок установить с базисом, подоконник заменить; по оконному блоку в комнате — заменить боковые откосы и установить их в соответствии с нормативными требованиями, заменить уплотняющие прокладки на притворах створок, отрегулировать фурнитуру, монтажные швы (наружные и внутренние) выполнить в соответствии с нормативными требованиями, в том числе у водоотлива, а также просила обязать ответчиков солидарно выплатить неустойку в размере <...> руб., солидарно возместить вред здоровью в размере <...> руб., расходы по оплате двух экспертиз и консультации в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., признать право на компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Калининского районного суда от 05.11.2009г. № 2-1545/09 ответчику ООО-2 назначен срок до 30.01.2009г. для устранения недостатка выполненной работы регулировки фурнитуры оконного блока, установленного в комнате квартиры № <адрес>, с данного ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате экспертиз и консультаций в размере <...> руб., а всего <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2010г. решение Калининского районного суда от 05.11.2009г. в части отказа в иске Осиповой Г.В. о возмещении вреда здоровью, в части отказа в иске к ООО-4 оставлено без изменения, в остальной части решение направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец вновь уточняла иск, просила назначить ответчику ООО-1 новый срок устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги ) по балконному блоку на кухне и оконному блоку в комнате до 30.04.2010г., обязать данного ответчика переделать работу по исполнению договора №, а именно:

- по балконному блоку на кухне: заменить балконный блок (оконный блок и блок балконной двери) на балконный блок по существующим размерам дверного проема; оконный блок установить с базисом; подоконник оконного блока заменить, водоотлив заменить.

- по оконному блоку в комнате: устранить зазоры между рамой и импостом; заменить боковые откосы и установить их в соответствии с нормативными требованиями, заменить уплотняющие прокладки на притворах створок, отрегулировать фурнитуру, монтажные швы (наружные и внутренние) выполнить в соответствии с нормативными требованиями, в том числе и у водоотлива.

Истица просила взыскать с данного ответчика неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате двух экспертиз и консультации в размере <...> руб., а также расходы по оплату услуг представителя в размере <...> руб.; признать право на компенсацию морального вреда, определить ее денежный размер.

ООО-2 и ООО-3 были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.18, ч.1 ст.29, п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал, что истцом не доказано то обстоятельство, что замеры и работы по установке блоков выполнены ответчиком, несоответствие размера балконного блока размеру дверного проема недостатком качества товара не является, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца к ООО-1 об обязании переделать работу по исполнению договора №, в части замены балконного блока на кухне (оконного блока и блока балконной двери) на балконный блок по существующим размерам дверного проема, установке оконного блока с базисом, замене подоконника оконного блока, водоотлива, замене боковых откосов на оконном блоке в комнате и установке их в соответствии с нормативными требованиями, выполнении монтажных швов в соответствии с нормативными требованиями, в том числе у водоотлива, удовлетворению не подлежат, поскольку фактически основаны не на недостатке качества товара, а на ошибке замерщика и на наличии дефектов работ по установке, заявлены к ненадлежащему ответчику.

От замены ненадлежащего ответчика по данным требованиям ООО-1 на надлежащего - ООО-2 истец отказалась.

Отказывая в данной части требований к ООО-1, суд обоснованно указал, что истица не лишена права заявить соответствующие требования либо требования о возмещении убытков к ООО-2, выполнявшему замеры и работы по установке блоков.

В то же время, суд признал, что требования истца по оконному блоку в комнате об обязании устранить зазоры между рамой и импостом, заменить уплотняющие прокладки на притворах створок, отрегулировать фурнитуру, подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на устранение недостатков качества товара, не связаны с ошибкой ООО-2 в замерах, работами по установке, и в силу п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к изготовителю товара.

Суд дал оценку добытым по делу доказательствам, пришел к выводу о доказанности наличия таких дефектов оконного блока как необеспечение уплотняющими прокладками герметичности, отслоение прокладок от направляющих изделия, дефекты работы фурнитуры, наличие зазоров между рамой и импостом, в связи с чем в соответствии с правилами ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложил на ответчика обязанность по устранению указанных недостатков качества товара.

Принимая во внимание, что истица не обращалась к ответчику с требованиями, предусмотренными ст.20, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 вышеназванного закона.

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, суд в соответствии с правилами ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены истцом к ООО-1 - изготовителю блоков в связи с имеющимися недостатками как качества изготовления изделий (оконных и балконного блока) - несоответствия изделий установленным на данный вид товара ГОСТам, так и в связи с недостатками качества работ по их установке (монтажа).

При этом требование к ответчику о замене балконного блока на балконный блок по существующим размерам дверного проема истец обосновывала тем, что первоначально установленный блок балконной двери вследствие ошибки замерщика не соответствует размеру дверного проема, ведущего на балкон: балконный блок был изготовлен меньшего размера, чем существующий дверной проем на балкон, в связи с чем при установке блока балконной двери была увеличена высота порога на выходе на балкон, в связи с чем истец обратилась в ООО-2, который опустил конструкцию, заделав образовавшийся зазор какими-то материалами.

Факт ошибки замерщика лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатком качества товара продавцу, изготовителю, уполномоченной ими организации (индивидуальному предпринимателю), а требования, связанные с недостатком качества выполненной работы (оказанной услуги) - исполнителю соответствующей работы (услуги) или уполномоченной организации. Гарантийный срок на товар (работу) устанавливается лицом, изготовившим товар, выполнившим работу, и влечет обязательства данного лица либо уполномоченной им организации (индивидуального предпринимателя) удовлетворить требования потребителя, связанные с недостатками качества товара или работы, возникшими по вине лица, изготовившего товар или выполнившего работу.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным истицей с ООО-2 договором, указанное общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по замеру, продаже истцу оконных и балконного блоков и их установке в квартире, то есть между истцом и ООО-2 возникли смешанные правоотношения по договору купли-продажи и бытового подряда. Установка окон производилась 08.08.2007г., в связи с обнаруженными истицей недостатками качества изделий и монтажа, истица обратилась 10.08.2007г. к ООО-2; 20.09.2007г. произведено устранение недостатков работ по установке блоков, 19.10.2007г. истица обращалась к ООО-2 по вопросу, связанному с некачественными работами по устранению 20.09.2007г. недостатков качества первоначальной работы по установке блоков.

Из отзыва на иск ООО-2 следует, что замеры проемов осуществлялись специалистом, привлеченным ООО-2, установка блоков в квартире истца и откосов производилась ООО-2, как и последующие работы по переустановке окон и балконного блока; ответчика по делу и других специалистов ООО-2 привлекало для оказания консультационной помощи.

В обоснование требований к ответчику ООО-1 о замене балконного блока по существующим размерам дверного проема и об обязании устранить недостатки работ по установке блоков истица ссылалась на то, что установка блоков производилась ООО-3, а ответчиком ООО-1 выдан гарантийный талон, согласно которому ответчик отвечает за качество выполнения монтажных работ в течение 5 лет.

Оценивая объяснения участников процесса и представленные ими доказательства, суд учел, что из гарантийных обязательств ответчика следует, что ответчик гарантирует нормальную работу изделий в течение 5 лет с момента их приобретения при соблюдении правил по установке, уходу и эксплуатации; гарантийному обслуживанию подлежат только те изделия, по которым был выполнен полный комплекс услуг (замер, доставка, установка) силами <...>, условием гарантийного обслуживания является наличие договора купли-продажи, доставки и установки. В этой связи, принимая во внимание, что <...> является товарным знаком, права на который до 18.08.2008г. в полном объеме принадлежали ООО-1, суд обоснованно указал, что вышеуказанные гарантийные обязательства ответчика распространялись бы на работы по установке изделий, выполненные владельцем товарного знака <...>, то есть ответчиком.

Суд учел, что в соответствии с п.3.2.15, п.5.8 дилерского договора, заключенного между ответчиком и ООО-2, услуги по замерам и монтажу изделий оказываются ответчиком ООО-2 на объектах капитального строительства; ООО-2 несет полную ответственность перед третьими лицами, вступившими с ним в договорные отношения, по всем принятым на себя обязательствам, в том числе за правильность выполненного ООО-2 обмера, соблюдение требований, предъявляемых к установке изделий, при их установке силами ООО-2 или третьими лицами.

С учетом указанного, суд обоснованно исходил из того, что ответчик отвечает за недостатки работ по установке изготовленного им товара только в случае выполнения им работ по замеру и установке.

При таком положении, принимая во внимание, что добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами в совокупности подтверждается, что работы по замеру, установке окон осуществлялись ООО-2, доказательств того обстоятельства, что работы по установке блоков выполнялись ООО-1 или ООО-3, а также, что истец обращалась в данные общества по поводу недостатков выполнения ими работ по установке окон либо ошибок в замерах, в деле не содержится, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что гарантия выдана им только на товар (оконные и балконный блоки), дал правильную оценку гарантийному обязательству ответчика, счел установленным, что гарантийным талоном подтверждаются обязательства ответчика в отношении лишь недостатков товара.

Доказательства того, что ответчик уполномочен на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении ненадлежащего качества работ по установке оконных блоков, произведенных ООО-2, не представлено, содержанием дилерского договора между ответчиком и ООО-2 данное обстоятельство опровергается.

Доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, отклонил представленные ею доказательства, подробно изложены в мотивировочной части решения суда в соответствии с правилами ч.4 ст.198 ГПК РФ, являются правильными.

С учетом указанного, принимая во внимание, что истцом не доказано, что замеры и работы по установке блоков выполнены ответчиком, несоответствие размера балконного блока размеру дверного проема недостатком качества товара не является, суд обоснованно признал, что ООО-1 является ненадлежащим ответчиком по требованиям, основанным на ошибке замерщика и наличии дефектов работ по установке, правомерно отказал в иске к указанному ответчику об обязании переделать работу по исполнению договора №, в части замены балконного блока на кухне (оконного блока и блока балконной двери) на балконный блок по существующим размерам дверного проема, установке оконного блока с базисом, замене подоконника оконного блока, водоотлива, замене боковых откосов на оконном блоке в комнате и установке их в соответствии с нормативными требованиями, выполнении монтажных швов в соответствии с нормативными требованиями, в том числе у водоотлива.

Решение в части удовлетворения требований истицы, направленных на устранение недостатков качества товара, основано на положениях ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Суд обоснованно признал, что большинством доказательств, включая акт, составленный привлеченными ответчиком специалистами, подтверждается наличие таких дефектов оконного блока как необеспечение уплотняющими прокладками герметичности, отслоение прокладок от направляющих изделия, дефекты работы фурнитуры, наличие зазоров между рамой и импостом, которые обязан устранить ответчик, как изготовитель товара.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истицы о взыскании неустойки постановлен в соответствии с правилами ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с соблюдением норм процессуального права.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд обоснованно с учетом объема удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Выводы суда относительно судебных расходов не противоречат правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы истицы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: