САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 16498

Судья: Серова С.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года дело № 2-1172/10 по кассационной жалобе Грибова А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года по иску Грибова А.С. к ООО <Страховая компания>, Демидову Д.А. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Грибова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Грибова А.С. к ООО <Страховая компания>, суд взыскал с ООО <Страховая компания> в пользу Грибова А.С. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., убытки <...> руб. <...> коп., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеназванным решением суда Грибову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Демидову Д.А.

В кассационной жалобе Грибов А.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО <Страховая компания>, удовлетворив исковые требований к ООО <Страховая компания> в полном объеме, считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 07.07.2009 г. в <...> часов <...> минут на <...> км. + <...> м. автодороги <...> произошло ДТП, с участием водителя Демидова Д.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>, г.н.з. <...>, и водителя Грибова А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>, г.н.з. <...>. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему водителю Грибову А.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Демидова Д.А. была застрахована ответчиком ООО <Страховая компания>.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД <...> района Ленинградской области, вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения водителем Демидовым Д.А. п. 8.3 ПДД, в связи с чем водитель Демидов Д.А. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме <...> рублей.

По результатам обращения истца к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Демидова Д.А., истцу 24.08.2009г. было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме <...> руб.

Будучи не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, истец в объеме заявленных исковых требований просил взыскать с ООО <Страховая компания> возмещение ущерба в размере <...> руб., накладные расходы: за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в сумме <...> руб., за выдачу наличных денег переведенных из коммерческих банков – <...> руб., за выдачу справки по счету <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере <...> руб.; взыскать с ответчика Демидова Д.А. в пользу истца возмещение ущерба в части превышения ущерба над размером страховой выплаты в сумме <...> руб., кроме того, истец просил суд признать недействительными результаты экспертизы, составленной Филиалом ООО-1 по Санкт-Петербургу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, п.4 ст.931, ст.ст. 151, 1099, 1079 ГК, ст.ст. 4, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании объяснений сторон, представленных документов, установил, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Демидова Д.А., в период действия договора страхования с ответчиком ООО <Страховая компания>, признал, что требования истца, заявленные к страховщику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению с учетом определенной экспертом в заключении от 16.07.2009г. степени износа транспортного средства за минусом страхового возмещения, выплаченного ООО <Страховая компания>, застраховавшего ответственность причинителя.

Оценивая представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в акте осмотра транспортного средства от 20.07.2009г., составленного по поручению ответчика ООО-1, указано о возможности наличия скрытых повреждений осмотренного экспертом транспортного средства, что является возможным фактором увеличения стоимости ремонта, тогда как представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 16.07.2009г. является более полным, содержит материалы фотофиксации, сведения об осмотре автомобиля, подробный перечень повреждений, соотносимых с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, в связи с чем принял данное заключение за основу при определении размера ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскал с ответчика ООО <Страховая компания> страховое возмещение в сумме <...> руб., в следующем порядке: <...> руб. (размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС) + <...> руб.(размер утраты автомобилем его товарной стоимости) + <...> руб. (расходы, понесенные в связи с составлением отчета в ООО-2) - <...> руб.(сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом при определении подлежащих взысканию сумм не была учтена стоимость ремонта в результате полученных автомобилем скрытых повреждений в размере <...> руб., не свидетельствует о неправильности определения судом объема подлежащего возмещению ущерба, поскольку при разрешении спора суд правомерно руководствовался представленным истцом подлинником отчета № от 16.07.2009г., составленным ООО-2, согласно которому объектом оценки являлись затраты на восстановительный ремонт ТС, возникшие в результате наступления неблагоприятного события, целью оценки – возмещение реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события, при этом, оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа ТС составляет <...>., представлена калькуляция затрат на восстановительный ремонт в вышеназванной сумме, смета определения величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС в сумме <...>., которые не оспорены.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения не превышает предусмотренный п.3 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, выплачиваемого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Демидову Д.А., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована ООО <Страховая компания>.

Отказывая в иске к ООО-1, суд правильно исходил из того, что никаких материально-правовых требований к указанному ответчику не заявлено, оснований для признания недействительными результатов экспертной оценки транспортного средства, произведенной данной организацией, не имеется, поскольку заключение является одним из доказательств по делу, оценено судом с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходил из того, что обращение в страховую компанию имело место 19.07.2009г., 23.08.2009г. истец передал в страховую компанию дополнительные документы (оценка), 24.08.2009г. ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем суд признал, что обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего, с учетом донесения документов, исполнена в срок, в остальной части между сторонами имелся спор, подлежащий разрешению в судебном порядке, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется.

Принимая во внимание, что неустойка – единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение, а также учитывая обстоятельства настоящего спора, обращение истца к страховщику по вопросу наличия скрытых повреждений транспортного средства, предоставление дополнительных документов, наличие спора о размере страхового возмещения, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности не противоречит положениям п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1079 ГК РФ, п.б ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что причинение морального вреда к страховому риску по обязательственному страхованию не относится. Правовые основания к удовлетворению требований в данной части отсутствуют.

Разрешая требования истца к ООО <Страховая компания> о взыскании почтовых расходов, комиссии, списанной банком за перечисление на счет истца страховой суммы, и расходов, связанных с получением выписки по счету, суд правильно полагал их подлежащими удовлетворению в части почтовых расходов в сумме <...>., отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии, расходов, связанных с получением выписки по счету, поскольку данные расходы не являются обязательными и необходимыми для восстановления нарушенного права. При этом, суд исходил из того, что истец был вправе самостоятельно определить порядок получения страхового возмещения, при обращении к ответчику 23.08.2009г. истец представил в страховую компанию реквизиты банковского счета, тем самым подтвердил свое согласие на осуществление платежа в безналичной форме, в связи с чем довод кассационной жалобы истца том, что в результате действий ответчика он был вынужден прибегнуть к безналичной форме получения страхового возмещения, является несостоятельным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: