САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 16633

Судья: Ковалев С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010 года дело № 2-2681/10 по кассационным жалобам Вахрина В.Г., Министерства финансов РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2010 года по иску Вахрина В.Г. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Вахрина В.Г. – М. (доверенность от 14.09.2010 года), объяснения представителя Министерства финансов РФ – О. (доверенность от 09.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования Вахрина В.Г., суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Вахрина В.Г. в виде возмещения ущерба <...> руб., а также <...> руб. в виде компенсации морального вреда, и <...> руб. в виде возмещения расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вахрин В.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <...> руб., принять новое решение, считает решение в указанной части неправильным.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение суда полностью, в иске к Министерству финансов РФ отказать, считает решение суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением-квитанцией № от 14.10.2008г. инспектора службы СБ ГИБДД <...> Вахрин В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Согласно заключению специалиста от 06.08.2009г., две подписи от имени Вахрина В.Г. в постановлении-квитанции № о наложении административного штрафа от 14.08.2008г. выполнены не Вахриным В.Г., а другим лицом.

Решением судьи Выборгского районного суда от 06.10.2009г. постановление № от 14.10.2008г. оставлено без изменения, жалоба Вахрина В.Г. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2009г. решение судьи Выборгского суда Санкт-Петербурга от 06.10.2009г. в отношении Вахрина В.Г. отменено. Жалоба Вахрина В.Г. возвращена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2010г. постановление-квитанция от 14.10.2008г. отменено на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, жалоба Вахрина В.Г. удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2010г. ходатайство Вахрина В.Г. о взыскании из бюджета на основании ст.24.7 п.п.1 п.1 КоАП РФ в его пользу денежной суммы в размере <...> руб., затраченных им на проведение почерковедческого исследования – оставлено без удовлетворения.

Истец Вахрин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование которого указал, что в соответствии с постановлением-квитанцией, оформленным сотрудником СБ УГИБДД 14.10.2008г., истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.; решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2010г. указанное постановление-квитанция отменено, производство по делу прекращено. В процессе судебного разбирательства по инициативе истца было проведено почерковедческое исследование подписей в постановлении, установлено, что подпись, выполненная в обжалуемом постановлении от имени истца, выполнена другим лицом. Истец просил суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере <...> руб., выразившийся в расходах на проведение экспертизы, а также моральный вред, поскольку истцу причинены значительные нравственные страдания.

В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, принял во внимание п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», исходил из того, что в решении судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2010г., которым отменено постановление-квитанция № от 14.10.2008г. в отношении истца, прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, не содержится каких-либо выводов о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, указывается на отсутствие данных, опровергающих довод истца о наличии в постановлении-квитанции подписей, которые выполнены не им, в связи с чем, оценив добытые в рамках настоящего спора доказательства, суд указал, что постановление-квитанция от 14.10.2008г. не может служить надлежащим доказательством совершения истцом административного правонарушения, других доказательств не имеется, в связи с чем признал, что основания для вывода о том, что событие административного правонарушения 14.10.2008г. со стороны истица имело место, отсутствуют.

С учетом указанного, установив в ходе судебного разбирательства, что со стороны должностного лица органов милиции имело место нарушение прав и свобод истца, выразившееся в необоснованном привлечении его к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в порядке ст.ст.1069,1071 ГК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика, содержащие ссылки на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, не подрывают правильности вывода суда.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О милиции» состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 926 от 7 декабря 2000 года «О подразделениях милиции общественной безопасности», утвердившим Структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, и Положение о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в состав милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, входят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения,. ..осуществляющие контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, в связи с чем вывод суда, о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ, причиненный истцу материальный и моральный вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации является правильным.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст.ст.15,1069 ГК РФ. То обстоятельство, что истец понес расходы по оплате проведения почерковедческого исследования в размере <...> руб., подтверждено договором оказания услуг по проведению экспертного исследования от 27.07.2009г., чеком от 31.07.2009г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2009г. ООО <...>, заключение специалиста от 06.08.2009г. было представлено в материалы административного производства, имеется в материалах настоящего гражданского дела.

При таком положении удовлетворение требований истца в указанной части не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст.151 ГК РФ, обоснованно признал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания, а потому вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень тяжести нравственных страданий истца, а также длительность, связанную с тем, что отмена вынесенного в отношении истца постановления состоялась 11.02.2010, в связи с чем счел возможным взыскать компенсацию в размере <...> руб.

При определении размера компенсации положения ч.2 ст. 1101 ГК РФ не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст.67 ГПК РФ.

В решении изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, правильно применив положения ст.ст.1069,1071 ГК РФ, суд в резолютивной части решения, отразив, что взыскание производится с Министерства финансов РФ, не указал, что данное взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия с учетом правил ст.1071 ГК РФ полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить резолютивную часть решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года указанием на взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: