САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 16623

Судья: Семенова С.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010 года дело № 2-1332/10 по кассационной жалобе Семихина В.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2010 года по иску Петрова Д.О., Косминского П.В. к МИФНС № по Санкт-Петербургу, Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права собственности на доли жилого дома к Семихину В.В. о признании прекратившим право собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Семихина В.В. и его представителя – М.И. (доверенность от 26.11.2010 года), объяснения представителя Петрова Д.О. – М.Ю. (доверенность от 06.05.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Петрова Д.О., Косминского П.В. к МИФНС № по Санкт-Петербургу, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Семихину В.В.

Суд признал за Косминским П.В. и Петровым Д.О. право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №, двухэтажный (1-2 в т.ч. мансарда) площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м, в равных долях, за каждым на 1/2 долю в праве общей долевой собственности. Суд признал Семихина В.В. прекратившим право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, площадью <...> кв.м., суд признал за Косминским П.В. и Петровым Д.О. право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, площадью <...> кв.м, в равных долях, за каждым по 1/2 доле в праве собственности на указанный земельный участок.

В кассационной жалобе Семихин В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Семихину В.В. на основании договора купли-продажи от 31.08.1994 года, заключенному с К.И., принадлежал жилой дом, находящийся по <адрес>, расположенный на земельном участке размером <...> кв.м по землеотводным документам, по данным последней инвентаризации - <...> кв.м.

Согласно п.2 договора, отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу К.И. на основании дубликата договора № на предоставление в бессрочное пользование земельного участка.

29.12.1997 года К. и Петров Д.О. приобрели у Семихина В.В. по договору купли-продажи жилой дом, находящийся по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью, по данным последней инвентаризации - <...> кв м, по землеотводным документам - <...> кв м, состоящий из основного кирпичного строения общей полезной площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м.

В силу п.7 договора, в соответствии со ст.552 ГК РФ К., Петров Д. О. приобретают право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования.

Согласно свидетельству № от 15.04.1996г., на момент заключения договора купли-продажи жилого дома спорный земельный участок принадлежал Семихину В.В. на праве пожизненного наследуемого владения.

Право собственности К. и Петрова Д.О. на жилой дом, расположенный по <адрес> (по 1/2 доле за каждым) зарегистрировано 30.04.1998 года.

К. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

23.09.2008 года Семихину В.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано повторное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по <адрес>. Основанием возникновения права указан договор № от 31.08.1994 года, дата регистрации права 15.04.1996 года.

11.11.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности Семихина В. В. на земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный по <адрес>. В качестве документа, послужившего основанием для регистрации права в свидетельстве о государственной регистрации права указан договор № от 31.08.1994 года.

29.06.2009 года Косминскому П.В. – сыну К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по закону после К. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по <адрес>. В свидетельстве указаны характеристики жилого дома: жилой дом двухэтажный (1-2, в т.ч. мансарда), общая площадь <...> кв.м, жилая площадь - <...> кв.м; кроме того, площадь не отапливаемых частей строения - <...> кв.м; произведена самовольная перепланировка; наружные границы объекта изменены.

05.12.2009 года Косминскому П.В. отказано в регистрации права собственности на жилой дом по <адрес> по тем основаниям, что в результате изменения границ вышеуказанное здание как объект недвижимости прекратил свое существование, но был образован новый объект, обладающий признаками недвижимого имущества, права на вновь образованный объект - недвижимости подлежат государственной регистрации в соответствии со ст.131 ГК РФ. По сведениям ГУП «ГУИОН» выполненные строительно-монтажные работы являются реконструкцией, в результате которой были затронуты конструктивные элементы строения. Разрешение на реконструкцию не представлено.

В рамках заявленных требований о признании права собственности на доли жилого дома по <адрес>, признании Семихина В.В. прекратившим право собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, истцы ссылались на то, что при заключении договора купли-продажи дома продавец Семихин В.В. не являлся собственником земельного участка, на котором расположен этот дом, участок принадлежал ему на праве пожизненного наследуемого владения, при подписании договора ответчик передал истцам подлинное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей, земельный участок истцы в пользование не оформили, поскольку после приобретения права собственности на жилой дом им разъяснили в КЗР <...> района, что пользование землей происходит автоматически, и никаких действий для этого совершать не требуется; истцы полагали, что ответчик при переходе права собственности на жилой дом утратил право пожизненного наследуемого владения земельным участком, в силу ст.37 ЗК РСФСР, п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи к Петрову Д.О. и К. перешло право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком. Поскольку ответчиком в период владения им на праве собственности жилым домом спорный участок в собственность не оформлялся, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцам. Спорный земельный участок имеет площадь <...> кв.м, что не превышает установленную предельную норму. Кроме того, истцы ссылались на то, что узаконить перепланировку наследодатель К. и истец Петров Д.О. при жизни наследодателя не успели, в соответствии с заключением по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания на соответствие действующим нормам и правилам от 27.04.10 года произведенная реконструкция спорного дома не нарушает требования строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства дела определениями суда от 24.03.2010 года требование о признании права собственности на жилой дом по <адрес> выделено в отдельное производство, производство по делу по иску к Семихину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок приостановлено до вступления в силу решения суда по вышеуказанному спору.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года за Косминским П.В. и Петровым Д.О. признано право собственности на жилой дом по <адрес> в равных долях за каждым по 1/2 доле.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2010 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, указано, что заявленные требования связаны с наличием у сторон права на земельный участок, на котором расположен дом, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду целесообразно обсудить вопрос об объединении дел в одно производство.

При новом рассмотрении дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы просили признать Семихина В.В. прекратившим право собственности спорным земельным участком, истребовать земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м из состава земель населённых пунктов, предоставленный для размещения индивидуального жилого дома, расположенный по <адрес> из незаконного владения ответчика, признать за ними в равных долях по 1/2 доли право собственности на спорный земельный участок, признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст.552 ГК РФ, п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, ст.37 ЗК РСФСР, п.9.1 ст.3 ФЗ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи к Петрову Д.О., К. перешло право пользования спорным земельным участком, соответственно, ответчик Семихин В.В. при отчуждении жилого дома утратил право на земельный участок и основания для регистрации права собственности на него.

Суд указал, что Семихиным В.В. в нарушение ч.1 ст. 10 ГК РФ допущено злоупотребление правом, поскольку после отчуждения жилого дома ответчик спорным земельным участок не пользовался, не производил оплату земельного налога, не заявлял о своих правах на него, однако спустя более десяти лет после отчуждения жилого дома, ответчик обратился за оформлением права собственности на спорный земельный участок, перешедший во владение вслед за правом собственности на строение покупателям дома.

Судом установлено, что данный земельный участок был предоставлен лицу, продавшему жилой дом ответчику Семихину В.В. в бессрочное пользование для строительства жилого дома, затем оформлен ответчиком в пожизненное наследуемое владение, что не противоречит доводам истцов о том, что весь земельный участок необходим для использования жилого дома. Действия сторон после заключения договора также свидетельствуют о том, что воля сторон при отчуждении (приобретении) дома была направлена на отчуждение (приобретение) права пользования всем земельным участком, как необходимым для использования жилого дома.

Согласно п.3 ст.552 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В действовавшей на момент заключения договора купли-продажи жилого дома редакции п.3 ст.552 ГК РФ предусматривал, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи дома, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

При таком положении вывод суда о том, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи к Петрову Д.О., К. перешло право пользования спорным земельным участком не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строении и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 2.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Порядок оформления документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга, установлен Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 № 2732-ра.

Установив в ходе судебного разбирательства, что право собственности Семихина В.В. возникло в нарушение установленных законом оснований, суд признал, что оно подлежит прекращению, истцы вправе требовать в судебном порядке признания права собственности на спорный земельный участок.

При этом, отклоняя доводы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о несоблюдении истцами административного порядка оформления правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, суд учел, что в отношении спорного земельного участка проведены топогеодезические работы, осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, участок сформирован в качестве объекта недвижимости, на момент рассмотрения спора в суде спорный земельный участок не находился в государственной собственности, передан уполномоченными на то государственными органами в собственность гражданина Семихина В.В., что позволило суду вынести суждение о том, что административный порядок оформления в собственность в отношении спорного земельного участка соблюден.

При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, суд обоснованно удовлетворил требования истцов, признал за ними право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, площадью <...> кв.м, в равных долях, за каждым по 1/2 доле в праве собственности на указанный земельный участок.

Разрешая требования в части признания права собственности на жилой дом, находящийся по <адрес> кадастровый №, двухэтажный (1-2, в т.ч. мансарда) площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, суд руководствовался ч.3ст.222ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.25,26 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что домовладение по указанному адресу принадлежало Петрову Д.О. и К. на праве собственности, реконструкция жилого дома была произведена, как следует из объяснений истцов, при жизни наследодателя К., выполнена в целях улучшения условий проживания, Косминский П. В. принял наследство после смерти К., получив свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>.

Из объяснений Петрова Д.О. следует, что К. обращалась в Администрацию по вопросу получения разрешения на строительство пристройки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении требований в указанной части суд дал надлежащую правовую оценку представленному заключению по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания на соответствие действующим нормам и правилам по <адрес>, составленному <Центром...>, согласно которому на основании результатов оценки конструктивного решения обследуемой части здания (пристройки), анализа работы ее несущих строительных конструкций, анализа влияния выявленных дефектов и повреждений на эксплуатационные качества обследованных конструкций сделаны выводы о том, что пристройка к дому в целом оценивается как пригодная к дальнейшей эксплуатации и работоспособная. Выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций не снижают ее несущей способности.

В соответствии с пояснительной запиской к указанному заключению от 28.05.2010г. возведенная пристройка к дому по <адрес> является самостоятельной постройкой, имеющей собственный фундамент и несущие стены. Общей для пристройки и дома является только крыша. Влияние дополнительных нагрузок от пристройки на конструкции основного дома являются несущественными. Дополнительные нагрузки на инженерное оборудование и сети находятся в лимитах отведенных мощностей. Примененные для возведения дома строительные конструкции, материалы соответствуют нормам экологической, пожарной безопасности, строительным нормам и правилам и другим нормативным актам. В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса государственная экспертиза проектной документации индивидуального жилого дома не производится. В соответствии с п.3 ст.48 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации в отношении объектов ИЖС не требуется.

Принимая во внимание, что ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено, суд обоснованно исходил из вышеуказанного заключения и пояснительной записки к нему, признал, что они могут быть приняты в качестве письменных доказательств по делу, поскольку исходят от органа, который имеет соответствующее свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оснований не доверять указанным документам не имеется, доказательств иного не представлено.

С учетом указанного суд признал, что в ходе судебного разбирательства не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также не установлено, что реконструированный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленный иск в данной части.

Заслуживает внимания и довод суда о том, что спорная постройка не затрагивает права и законные интересы Семихина В.В., поскольку его право собственности на спорный земельный участок прекращено, право собственности на данный земельный участок признано за истцами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Решение в части отказа в иске истцами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: