Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 299

Судья: Карева Г.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Володкиной А.И.

при секретаре

Сочиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело № 2-803/10 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Ганичевой О.В. к ООО <...> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ООО <...> - Блажко В.А. (доверенность от 12.01.2011 года), Ганичеву О.В., её представителя – Долженко Л.А. (доверенность от 20.11.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ганичева О.В. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании невыплаченной части заработной платы и компенсации за отпуск за период с 01.03.2009 года по 02.11.2009 года в размере 244302 рубля, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск в размере 13639 рублей 18 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указывала, что работала у ответчика в должности сменного технолога с исполнением обязанностей мастера в период с 13.11.2007 года по 02.11.2009 года, при увольнении ей не были выплачены в полном объеме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, а так же не погашена задолженность по заработной плате. Также указывала, что размер ее тарифной ставки по договоренности с ответчиком составлял 175 рублей/час, а не 75 рублей/час, из которых рассчитывалась зарплата ответчиком.

Впоследствии истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в размере 178115 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15328 рублей 60 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск в размере 12488 рублей 04 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2907 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ответчика в федеральный бюджет взыскан государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме заработную плату.

Статьей 140 ТК РФ, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что истица работала у ответчика в должности сменного технолога с исполнением обязанностей мастера в период с 13.11.2007 года по 02.11.2009 года и была уволена по собственному желанию 02.11.2009 года, что подтверждается трудовым договором № 228 от 13.11.2007 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.12.2007 года, копией трудовой книжки истицы, приказом об увольнении истицы.

В спорный период истице несвоевременно выплачивалась заработная плата и задолженность по заработной плате:

- за март 2009 года в размере 12638 рублей 44 копейки была погашена 6 июля 2009 года - в размере 2500 рублей, 23 июля 2009 года - в размере 10138 рублей 44 копейки;

- за апрель 2009 года в размере 12424 рубля - 5 ноября 2009 года и 18 ноября 2009 года выплачена задолженность в размере 54269 рубля 24 копейки, включающая в себя зарплату за май 2009 года в размере 7255 рублей, зарплату за июнь 2009 года – 13075 рублей, зарплату за июль 2009 года – 7883 рубля 16 копеек, зарплату за август 8221 рубль, зарплату за сентябрь 2009 года – 9839 рублей, оплату листка нетрудоспособности за октябрь 2009 года – 3283 рубля 64 копейки и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4712 рублей, что подтверждается расчетными листками на имя истицы и платежными поручениями ответчика № 935 от 23 июля 2009 года, № 1140 от 5 ноября 2009 года, № 1190 от 18 ноября 2009 года.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд установил, что на момент увольнения истицы ответчик имел перед ней задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск в размере 56269 рублей 24 копейки, которую ответчик погасил после увольнения истицы, что является нарушением ст. 140 ч. 1 ТК РФ и пришел к выводу, что требования истицы о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, расчет суммы компенсаций судом произведен в соответствии с законодательством.

Поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение требования о взыскании невыплаченной части заработной платы в размере 178115 рублей, исходя из ставки 175 рублей/час, и 1269 часов отработанного времени, суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Следовательно, вывод суда о том, что требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, как производные от требований истицы о взыскании невыплаченной части заработной платы, также является законным и обоснованным.

Учитывая, что ответчиком своевременно не выплачивалась в спорный период заработная плата, задолженность по зарплате и компенсация за неиспользованный отпуск не были выплачены истице на день увольнения, суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку невыплаченных в срок сумм на основании ст. 236 ТК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, а также тот факт, что на день увольнения истице не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того, данные факты не оспариваются ответчиком, судебная коллегия, проверив расчет размера компенсации за несвоевременную выплату истице заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении данных требований истицы и с суммой подлежащей взысканию.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в невыплате истице своевременно заработной платы в спорный период и при увольнении - заработной платы и компенсации за отпуск, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, а сумму, подлежащую взысканию разумной и обоснованной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы суд правомерно, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истицы, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: