САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 17727

Судья: Азарова О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 декабря 2010 года гражданское дело № 2-1062/10 по кассационной жалобе федерального государственного образовательного учреждения среднего (полного) общего образования «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» на решение Кронштадтского районного суда г. Санкт- Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Аминской Е.А. к федеральному государственному образовательному учреждению среднего (полного) общего образования «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Аминской Е.А., представителя ФГОУ среднего (полного) общего образования «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» (Каматесова П.А.), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Аминская Е.А. обратилась в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФГОУ «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении на работе в должности преподавателя <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска Аминская Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что с <дата> работала в должности преподавателя <данные изъяты> в ФГОУ «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Кронштадский морской кадетский корпус) и <дата> приказом начальника названного образовательного учреждения № была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному <данные изъяты>.

По утверждению Аминской Е.А., в качестве обстоятельств, служащих основанием к изданию работодателем приказа об увольнении, послужил её отказ (несогласие) продолжать работу в условиях уменьшения педагогической нагрузки с <данные изъяты> учебных часов в неделю до <данные изъяты> учебных часов в неделю, в то время как в действительности в 2010-2011 учебном году в Кронштадском морском кадетском корпусе количество часов по учебным программам такой учебной дисциплины как математика, не только не уменьшилось, но увеличилось, в связи с чем, по мнению истца, оснований для снижения ей педагогической нагрузки и, следовательно, уменьшения заработка, не имелось.

В ходе судебного разбирательства Аминская Е.А. дополнила требование о восстановлении её на работе указанием о необходимости восстановления на работе с нагрузкой <данные изъяты> учебных часов в неделю, просила суд взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с <дата> в сумме <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда оставила в прежнем размере.

Решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года Аминская Е.А. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с <дата> с нагрузкой <данные изъяты> учебных часов в неделю, взыскано <данные изъяты> – заработной платы за время вынужденного прогула <дата> и <данные изъяты> компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Аминской Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Кронштадтский морской кадетский корпус просит решение суда от 23 ноября 2010 года отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Аминской Е.А. отказать.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица начальник Кронштадтского морского кадетского корпуса Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, врученной его представителю под роспись в получении (л.д. 75). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом районной инстанции установлено, что Аминская Е.А. на основании приказа <данные изъяты> была принята на должность учителя <данные изъяты> (л.д. 11 том 1).

Согласно условий трудового договора №, заключённого между истцом и ответчиком <дата> занятость Аминской Е.А. в учебном процессе определялась количеством <данные изъяты> учебных часов в неделю; в соответствии с дополнительным соглашением №, заключённым между Аминской Е.А. и работодателем <дата>, учебная нагрузка Аминской Е.А. составила <данные изъяты> учебных часов в неделю (л. д. 26 том 2).

Приказом начальника ГОУ «Кронштадтский морской кадетский корпус» от <дата> Аминская Е.А. с <дата> уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному <данные изъяты> ( л.д. 12).

Согласно возражениям представителя ответчика на иск, полученным судом в ходе судебного разбирательства по делу, в 2009-2010 учебном году в ГОУ «Кронштадтский морской кадетский корпус» было сформировано <данные изъяты> учебных класса при общем количестве обучающихся - <данные изъяты> человек, на которых приходилось <данные изъяты> учителей математики с общей нагрузкой <данные изъяты> учебных часа в неделю, из которых <данные изъяты> учебных часов были закреплены за Аминской Е.А.; в дальнейшем после окончания 2009-2010 учебного года в связи с изменением условий поступления учащихся в Кронштадтский морской кадетский корпус предполагалось сокращение числа учащихся и уменьшения количества классов, в связи с чем, <дата> начальником Кронштадтского морского кадетского корпуса был издан приказ №-орг «О подготовке к новому учебному году», в котором объявлялся объём учебной нагрузки на 2010-2011 учебный год согласно приложению № к приказу - (л. д. 51, 52-55 том 1), в частности, нагрузка Аминской Е.А. составляла <данные изъяты> часов в неделю.

С изменением педагогической нагрузки до <данные изъяты> часов в неделю Аминская Е.А была ознакомлена <дата> (л.д. 8). При этом в уведомлении Аминской Е.А. было предложено, в случае согласия продолжить трудовые отношения в новых условиях, подать руководству Кронштадского морского кадетского корпуса письменное заявление до <дата>.

Аминская Е.А. в исковом заявлении, а так же в своих пояснениях по делу не отрицала того обстоятельства, что <дата> выразила несогласие продолжать трудовые отношения на предложенных условиях - уменьшения нагрузки до <данные изъяты> учебных часов.

Довод ответчика о законности увольнения Аминской Е.А. в связи с отказом последней продолжать трудовые отношения на предложенных ей условиях занятости в учебном процессе образовательного учреждения, районным судом справедливо признан ошибочным.

Так, из объяснений ответчика, а так же из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что <дата> работодателю стало известно о приказе Министра обороны Российской Федерации от <дата> № «О зачислении в 2010 году несовершеннолетних граждан РФ в суворовские военные, нахимовские военно-морские, кадетские (морские кадетские) корпуса и училище Министерства обороны Российской Федерации» (л.д. 57 – 60 том 1).

<дата>, с учетом фактически прибывших на обучение кадетов, руководством Кронштадского морского кадетского корпуса формировались классы и определялся объем нагрузки преподавателей. При этом, общее число учащихся на 2010-2011 учебный год составило <данные изъяты> человек, было сформировано <данные изъяты> учебных класса, т.е. на 1 класс больше, чем в 2009-2010 учебном году; нагрузка на преподавателей математики возросла по сравнению с предыдущим учебным годом с <данные изъяты> часов в неделю до <данные изъяты> часов в неделю.

Согласно п. 66 Типового положения об общеобразовательном учебном заведении, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года N 196, объём учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращением количества классов.

Таким образом, районный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что после издания Министром обороны Российской Федерации приказа о зачисления кадетов в Кронштадтский морской кадетский корпус в 2010 году и поступления в названное учебное заведение сведений о количестве кадетов, которым исходя из учебной программы требовалось преподавание математики, а также после формирования учебных классов, правовых оснований для изменения Аминской Е.А. существенных условий труда - уменьшения учебной нагрузки до <данные изъяты> часов в неделю у руководства Кронштадского морского кадетского корпуса не имелось.

Между тем, начальником ГОУ «Кронштадтский морской кадетский корпус» <дата> был издан приказ № «Об объявлении учебной нагрузки преподавателей КМКК на 2010-2011 учебный год» (л.д. 97 том 1), которым была утверждена учебная нагрузка на преподавателей, в число которых Аминкая Е.А. включена не была.

В соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, эти условия не могут быть сохранены.

В данном случае изменение руководством Кронштадского морского кадетского корпуса условий трудового договора с Аминской Е.А. не отвечали требованиям приведённой выше нормы трудового права.

При установленных обстоятельствах, суд районной инстанции, с учётом положений статей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска Аминской Е.А. о восстановлении на работе в должности преподавателя <данные изъяты> с нагрузкой <данные изъяты> учебных часов, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по делу № 2-1062/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего (полного) общего образования «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: